Jedro

Če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se konča postopek, spremeni svoj naslov, mora to takoj sporočiti sodišču. Toženec tega ni storil. Sodišče prve stopnje pa bi moralo v skladu z drugim odstavkom 145. člena ZPP vse nadaljnje vročitve tožencu opraviti tako, da bi pisanje pritrdilo na sodno desko.

Izrek

I. Pritožbi zoper sodbo se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Pritožbe zoper sklepe se zavrnejo in se potrdijo sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 9. 2015, sklep z dne 7. 10. 2015 v točkah I - V izreka in sklep z dne 13. 1. 2016 v točki I izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 82179/2014 z dne 18. 6. 2014 v veljavi v delu, v katerem je bilo toženi stranki (v nadaljevanju toženec) naloženo, da v roku 8 dni plača tožeči stranki (v nadaljevanju tožnica) glavnico v znesku 1.734,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 6. 2014 dalje do plačila in stroške izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2014 dalje do plačila (točka I izreka). Tožencu je naložilo, da tožnici v 8 dneh povrne pravdne stroške v znesku 420,75 EUR, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (točka II izreka).

2. S sklepom z dne 2. 9. 2015 je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor krajevne pristojnosti.

3. S sklepom z dne 7. 10. 2015 je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado in stroške začasni zastopnici (točka I izreka), obračunalo DDV (točka II izreka), odločilo, da se plačilo skupnega zneska izvrši iz založenega predujma tožnice (točka III izreka) na račun začasne zastopnice (točka IV izreka), določilo rok plačila (točka V izreka) in razrešilo začasno zastopnico (točka VI izreka).

4. S sklepom z dne 13. 1. 2016 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor toženca zoper plačilni nalog z dne 27. 11. 2015 (točka I izreka) in ga oprostilo plačila sodne takse za postopek s pritožbo (točka II izreka).

5. Toženec se pritožuje zoper vse navedene odločbe.

6. V pritožbi zoper sodbo uveljavlja bistvene kršitve določb postopka, smiselno pa tudi zmotno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava. Navaja, da je sodbo izdalo nepristojno sodišče. S tožnico ni sklenil nobene pogodbe. Napačno je stališče sodišča prve stopnje glede zastaranja. V postopku mu ni bila dana možnost, da se brani in mu ni bila poslana dokumentacija, prav tako mu ni bila vročena tožba in priložene listine. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne novo sojenje sodišču prve stopnje.

7. V pritožbi zoper sklep z dne 2. 9. 2015 navaja, da se je iz Ceste dveh potokov preselil na sosednjo Ulico Emila Adamiča, zato bi mu pošta morala biti vročena na novi naslov. Sodišče v Mariboru ni pristojno za odločanje v tej zadevi, saj ima prebivališče v Ljubljani in bi s potjo v Maribor nastali nepotrebni stroški.

8. Sklep z dne 7. 10. 2015 izpodbija v točkah I - V. Navaja, da bi mu morala začasna zastopnica odstopiti spis in ga obvestiti o zastopanju, česar ni storila in mu ni dostavila tožbe. Začasna zastopnica ga ni zastopala v tem postopku, zato ni upravičena do povračila stroškov.

9. Sklep z dne 13. 1. 2016 izpodbija v točki I izreka (glede odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog). Navaja, da je odmera sodne takse za pritožbo zoper sodbo napačna, saj gre za nadaljevanje izvršilnega postopka. Že s sklepom z dne 27. 11. 2015 je bil oproščen plačila sodne takse, pri čemer se njegovo premoženjsko stanje od takrat ni spremenilo. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni in ga oprosti plačila sodne takse.

10. Tožnica na pritožbo zoper sodbo ni odgovorila.

11. Pritožba zoper sodbo je utemeljena. Pritožbe zoper sklepe z dne 2. 9. 2015, 7. 10. 2015 in z dne 13. 1. 2016 niso utemeljene.

O pritožbi zoper sodbo

12. V predmetni zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je sodbo dopustno izpodbijati le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ali zaradi nepravilne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

13. Predmetni postopek se je pričel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sklep o izvršbi je bil tožencu pravilno vročen na naslovu Cesta dveh potokov, D. Toženec je zoper navedeni sklep vložil ugovor, v katerem je navajal, da živi na predmetnem naslovu. Tudi sklep VL 82179/0214 z dne 25. 8. 2014, s katerim je Okrajno sodišče v Ljubljani razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 82179/2014 z dne 18. 6. 2014 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in navedlo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrajno sodišče v Mariboru, je bil tožencu pravilno vročen na navedeni naslov. Sodišče prve stopnje mu je nato tudi dopolnitev tožbe skušalo vročiti na naslov Cesta dveh potokov, D, vendar se je pošiljka vrnila z oznako „preseljen“, kakor tudi pošiljka, ki jo je sodišče prve stopnje poslalo tožencu na naslov Križevci, K., ki ga je sodišču sporočila tožnica. Sodišče prve stopnje je nato tožencu postavilo začasno zastopnico, kateri je vročilo dopolnitev tožbe in pripravljalno vlogo tožnice z dne 7. 5. 2015. 14. Pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje tožencu ni vročilo dopolnitve tožbe, je utemeljen. Če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se konča postopek, spremeni svoj naslov, mora to takoj sporočiti sodišču (prvi odstavek 145. člena ZPP). Toženec tega ni storil in novega naslova sodišču prve stopnje ni sporočil, zato ne držijo pritožbene navedbe, da bi mu sodišče prve stopnje moralo tožbo vročiti na novi naslov. Sodišče prve stopnje pa bi moralo v skladu z drugim odstavkom 145. člena ZPP vse nadaljnje vročitve tožencu opraviti tako, da bi pisanje pritrdilo na sodno desko, vročitev pa bi veljala za opravljeno po preteku osmih dni od pritrditve na sodno desko (tretji in četrti odstavek 145. člena ZPP). Ker sodišče prve stopnje pisanja ni pritrdilo na sodno desko in ni opravilo nadomestne vročitve, kot jo določa zakon, tožencu dopolnitev tožbe ni bila pravilno vročena(1). Postavitev začasnega zastopnika pravilne vročitve ni mogla nadomestiti, saj ne gre za situacijo iz 4. točke drugega odstavka 82. člena ZPP, v skladu s katero lahko sodišče postavi začasnega zastopnika, če je prebivališče toženca neznano in toženec nima pooblaščenca. Pogoji za postavitev začasnega zastopnika zato niso bili podani. Sodišče prve stopnje je tako z opustitvijo pravilne vročitve tožbe tožencu storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

15. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi zoper sodbo ugodilo, izpodbijano sodbo glede na naravo kršitve razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člen ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 2. 9. 2016

16. Tožnica je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navajala, da je bila v pogodbi, ki jo je določno označila, dogovorjena pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Toženec v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru ni ugovarjal, prav tako ni vložil pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 82179/2014 z dne 25. 8. 2014, v katerem je bilo določeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Mariboru in ki mu je bil pravilno vročen.

17. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je toženčev ugovor krajevne pristojnosti prepozen. V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Namen navedenih zakonskih določb je v tem, da se postopek opravi brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški. Stranke postopka morajo zato sodišče čim prej seznaniti z vsemi okoliščinami, ki lahko vplivajo na pristojnost sodišča. Ugovor krajevne nepristojnosti, ki ni podan že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper sklep o razveljavitvi tega sklepa, temveč šele tekom pravdnega postopka, je zato prepozen(2). Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom toženčev ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podal v vlogi z dne 21. 8. 2015, pravilno zavrglo.

O pritožbi zoper sklep z dne 7. 10. 2016

18. V predmetni zadevi je sodišče tožencu postavilo začasno zastopnico, ji vročilo dopolnitev tožbe, na katero je začasna zastopnica odgovorila. Prav tako je začasna zastopnica odgovorila na tožničino pripravljalno vlogo z dne 7. 5. 2015. Sodišče prve stopnje jo je tudi vabilo na narok dne 8. 9. 2015, na katerega je pristopila njena substitutka. Začasna zastopnica je tako opravila svoje delo in je upravičena do plačila za to delo, to je do povrnitve nagrade in stroškov, kakor jih je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodišče prve stopnje in pravilno odločilo, da se nagrada in stroški med postopkom izplačajo iz založenega predujma tožnice (peti odstavek 82. člena ZPP). Stroški so bili začasni zastopnici tudi pravilno odmerjeni v skladu z določili Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT)(3). Glede na navedeno ni pritrditi pritožbi, da začasna zastopnica ni opravila svojega dela in da zato ni upravičena do plačila.

O pritožbi zoper sklep z dne 13. 1. 2016

19. Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34a. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Toženec je v ugovoru med drugim navajal, da je taksa napačno odmerjena, kar pa ne drži, saj je bila taksa s plačilnim nalogom z dne 27. 11. 2015 za postopek s pritožbo pravilno odmerjena v višini 165,00 EUR po tar. št. 1121 ZST-1 glede na vrednost spornega predmeta v višini 1.734,31 EUR. Sodišče prve stopnje je zato ugovor zoper plačilni nalog pravilno zavrnilo. Sicer pa je toženec v ugovoru uveljavljal tudi razloge za taksno oprostitev, čemur je sodišče prve stopnje ugodilo in toženca oprostilo plačila sodne takse za pritožbo, zato je odločitev o ugovoru za toženca brezpredmetna, saj mu v plačilnem nalogu z dne 27. 11. 2015 odmerjene sodne takse ni treba plačati.

20. Pritožbeni razlogi, ki jih toženec uveljavlja v pritožbah zoper sklepe niso utemeljeni. Prav tako niso podane kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je sodišče druge stopnje pritožbe zoper sklepe sodišča prve stopnje kot neutemeljene zavrnilo in potrdilo sklep z dne 2. 9. 2015, sklep z dne 7. 10. 2015 v izpodbijanih točkah I - V izreka in sklep z dne 13. 1. 2016 v izpodbijani točki I izreka (2. točka 365. člena ZPP).

21. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem sojenju tožencu pravilno vroči dopolnitev tožbe.

Op. št. (1) : VSL sklep I Cp 4162/2010 z dne 15. 3. 2011, VSL sklep II Cp 3391/2015 z dne 20. 1. 2016. Op. št. (2) : VSRS sklep III R 14/2016 z dne 20. 5. 2016, VSL sklep I Cp 358/2015 z dne 10. 3. 2015. Op. št. (3) : ZOdvT se uporablja za odmero stroškov na podlagi 20. člena Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) saj se je postopek pričel pred pričetkom veljavnosti OT.