Jedro

Izjema od pravila iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, pride v poštev le, kadar bi v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi priložene menice veljala pravila postopka v gospodarskih sporih.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi menice zaradi izterjave denarne terjatve in predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet. 2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 27. 9. 2012 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici.

3. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Meni, da je po 41.a členu ZIZ v zvezi s četrtim odstavkom 40.c člena ZIZ predlog za izvršbo na podlagi predložene menice mogoče vložiti pri sodišču, ki je krajevno pristojno po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti glede na predlagana sredstva izvršbe le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih. V vseh drugih primerih pa velja splošno pravilo iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključni krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Ker je v konkretnem primeru edini dolžnik fizična oseba, zadeve ni mogoče opredeliti kot gospodarske ne po personalnem kriteriju ne po 484. členu ZPP, iz upnikovih navedb pa tudi ne izhaja, da bi bil dolžnik podjetnik in da prevzeta obveznost izvira iz njegove pridobite dejavnosti. Po stališču Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. Upnik je zoper dolžnika vložen predlog označil kot „predlog za izvršbo na podlagi menice po 41.a členu ZIZ“. Po tem določilu lahko upnik predlog za izvršbo na podlagi priložene menice kot verodostojne listine vloži pri sodišču iz četrtega odstavka 40.c člena ZIZ, to je sodišču, ki je v izvršilnem postopku krajevno pristojno po splošnih predpisih o krajevni pristojnosti, ta pristojnost pa se ravna glede na predlagana sredstva izvršbe. Vendar pa je treba pritrditi stališču Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, ki bi bilo po navedenem določilu sicer pristojno za odločanje v tem izvršilnem postopku, da izjema od pravila iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, pride v poštev le, kadar bi v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi priložene menice veljala pravila postopka v gospodarskih sporih. Ta pridejo v poštev v primerih iz 481. do 484. člena ZPP. Iz kompetenčnega dejanskega stanja pa ne izhaja, da bi bil dolžnik oseba iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi pa se postopek ne bi nadaljeval kot postopek v gospodarskem sporu niti upoštevajoč 484. člen ZPP, saj dolžnik v tem postopku ne nastopa poleg oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP kot ti. materialni sospornik ali solidarni dolžnik, pač pa je edina oseba na pasivni (dolžniški) strani.

6. Kot izhaja iz izreka sklepa, je torej v obravnavanem primeru za odločanje v postopku pristojno sodišče iz prvega podstavka 40.c člena ZIZ.