Jedro

Tožničino sklicevanje na nameravano vložitev ustavne pritožbe za ta postopek ni relevantno. Za razveljavitev začasne odredbe in prenehanje zavarovanja zadošča dejstvo, da je odrejeni čas zavarovanja tožničinega zahtevka potekel.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ustavi postopek zavarovanja z začasno odredbo z dne 3. 4. 2015 in razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja. Zemljiški knjigi je odredilo izbris prepovedi odtujitve in obremenitve 1/2 nepremičnine z ID znakom 000-2780-31 k. o. X. (ID ...).

2. Tožnica se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Meni, da je odločitev sodišča preuranjena, saj za tožnico še ni iztekel rok za ustavno pritožbo. Toženec je že med pravdo odtujil del skupnega premoženja. Zelo verjetno je, da bo brez začasne odredbe odtujil še sporno nepremičnino in s tem preprečil delitev preostanka skupnega premoženja.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Začasna odredba z dne 3. 4. 2015 je bila izdana za čas do poteka petnajstih dni od pravnomočnosti sodne odločbe v sporu o delitvi skupnega premoženja pravdnih strank. Ugotovitvena sodba, kakršna je bila izdana v tej pravdi, ne potrebuje izvršbe, ker učinkuje že s pravnomočnostjo. Izvršljivost sodne odločbe, ki jo omenja sklep z dne 3. 4. 2015, se torej pokriva z njeno pravnomočnostjo.

6. Ni sporno, da je čas, za katerega je bila začasna odredba izdana, potekel že v letu 2018. Sodišče prve stopnje je z razveljavitvijo začasne odredbe kljub temu počakalo do konca revizijskega postopka. Revizijski sklep je izdalo šele potem, ko je poteklo petnajst dni tudi od trenutka, ko sta se pravdni stranki seznanili z odločbo revizijskega sodišča. 7. Potemtakem ne more biti nobenega dvoma, da je sodišče prve stopnje postopek zavarovanja z začasno odredbo utemeljeno ustavilo, upoštevaje prvi odstavek 278. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

8. Tožničino sklicevanje na nameravano vložitev ustavne pritožbe za ta postopek ni relevantno. Za razveljavitev začasne odredbe in prenehanje zavarovanja zadošča dejstvo, da je odrejeni čas zavarovanja tožničinega zahtevka potekel. 9. Začasno odredbo je na upnikov predlog mogoče podaljšati (tretji odstavek 277. člena ZIZ), vendar tožnica te možnosti v postopku ni izkoristila. Če obstaja realna bojazen, da bo toženec tudi poslej poskušal onemogočiti ali otežiti delitev skupnega premoženja pravdnih strank, lahko tožnica predlaga ustrezno zavarovanje v nepravdnem postopku, ki ga je že začel toženec.

10. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je v dejanskem in pravnem pogledu pravilen, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

11. Odločitev o zavrnitvi pritožbe vključuje tudi priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP). Ker je tožnica s pritožbo propadla, jih mora kriti sama.