Jedro

Res je, da sta taksna zavezanca pritožnika, vendar navedeno ne izključuje možnosti, da sodno takso za taksnega zavezanca plača kdo drug (kar je treba preveriti v vsakem posameznem primeru). Druga in peto toženi stranki zgolj zaradi tega, ker je sodno takso ob pravilnem sklicu in navedbi opravilne številke zadeve plačala zanju druga oseba, ni mogoče naprtiti posledic umika pritožbe v primeru neplačila sodne takse, določenih v tretjem odstavku 105. a člena ZPP, saj slednje iz besedila navedenega člena ne izhaja. Za takšno rešitev govori tudi ustavnoskladna razlaga. Pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva je pravica, ki je določena v sami Ustavi (in sicer 25. členu Ustave), zaradi česar je treba omejitve te pravice ozko razlagati. Glede na to, da izrecne zakonske podlage za umik pritožbe v primeru, ko sodno takso za taksnega zavezanca plača kdo drug, ni, pritožbeno sodišče meni, da bi sankcija umika pritožbe v takih situacijah predstavljala pretiran poseg v pravico iz 25. člena Ustave.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba druge in pete tožene stranke šteje za umaknjeno.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožujeta druga in peta tožena stranka. Navajata, da pogojev za umik pritožbe ni bilo. Sodišče prve stopnje je napačno ugotovilo dejansko stanje. Sodna taksa je bila plačana v postavljenem roku, in sicer 20. 1. 2025, z navedbo pravilnega sklica, sodno takso pa je zanju plačala družba A. d.o.o.. Prilagata tudi dokazilo o plačilu sodne takse. Predlagata, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi, stroški v zvezi s predmetno pritožbo pa naj se naložijo v plačilo tožeči stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo drugo- in peto tožene stranke za umaknjeno. Nosilni razlog za to odločitev je bil, da iz evidence Uprave Republike Slovenije za javna plačila do dne 10. 2. 2025 ni razvidno plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 183,60 EUR (3. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).

6.Bistvo pritožbene graje je, da je dejansko stanje zmotno ugotovljeno, ker je bila sodna takse za pritožbo v znesku 183,60 EUR pravočasno plačana, in sicer že 20. 1. 2025. Pritožbeno sodišče po pregledu spisa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje drugo in peto toženi stranki s plačilnim nalogom (na l. št. 232) naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 183,60 EUR, pri čemer se je rok za plačilo glede na vročitev plačilnega naloga njunemu pooblaščencu iztekel dne 31. 1. 2025. Pritožnici sta k pritožbi priložili potrdilo o opravljanem plačilu sodne takse, iz katerega izhaja, da je bila sodna taksa v znesku 183,60 EUR dne 20. 1. 2025 pravočasno nakazana na prehodni račun sodišča, da je bila pravilno navedena referenca in tudi opravilna številka zadeve, vse kot je sicer bilo v navodilu o plačilu po poslanem plačilnem nalogu, pri čemer je sodno takso plačala družba A. d.o.o.1 , ki sicer v zadevi nastopa kot prvo tožena stranka. Kot še izhaja iz spisa (l. št. 239), je sodišče prve stopnje odredilo vračilo zneska sodne takse družbi A. d.o.o. in B. v znesku 183,60 EUR, saj je štelo, da je šlo za preveč plačano sodno takso (l. št. 239).

7.Pritožnika s predložitvijo potrdila o plačilu sodne takse v pritožbenem postopku nista prekludirana (337. člen ZPP), saj ga pred izdajo izpodbijanega sklepa nista bila dolžna predložiti sodišču prve stopnje.2 Zato sodišče šteje za dokazano, da je bila sodna taksa v znesku 183,60 EUR pravočasno plačana, drugačne dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje pa so zmotne.

8.Glede na to, da je nosilni razlog sodišča prve stopnje odpadel, je potrebno pritožbi ugoditi že iz tega razloga in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9.Pritožbeno sodišče še pripominja, da je bil izpodbijani sklep o umiku pritožbe izdan preuranjeno. Res je, da sta taksna zavezanca pritožnika,3 vendar navedeno ne izključuje možnosti, da sodno takso za taksnega zavezanca plača kdo drug (kar je treba preveriti v vsakem posameznem primeru). Druga in peto toženi stranki zgolj zaradi tega, ker je sodno takso ob pravilnem sklicu in navedbi opravilne številke zadeve plačala zanju druga oseba, ni mogoče naprtiti posledic umika pritožbe v primeru neplačila sodne takse, določenih v tretjem odstavku 105. a člena ZPP4 , saj slednje iz besedila navedenega člena ne izhaja.5 Za takšno rešitev govori tudi ustavnoskladna razlaga. Pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva je pravica, ki je določena v sami Ustavi (in sicer 25. členu Ustave), zaradi česar je treba omejitve te pravice ozko razlagati. Glede na to, da izrecne zakonske podlage za umik pritožbe v primeru, ko sodno takso za taksnega zavezanca plača kdo drug, ni, pritožbeno sodišče meni, da bi sankcija umika pritožbe v takih situacijah predstavljala pretiran poseg v pravico iz 25. člena Ustave.

10.Sodišče prve stopnje bo moralo glede na že vrnjeno plačilo sodne takse drugo in peto toženo stranko ponovno pozvati k plačilu sodne takse za pritožbo.

11.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Slednja je posebej plačala tudi takso za svojo pritožbo v znesku 255,60 EUR dne 30. 1. 2025.

2V skladu s tretjim odstavkom Zakona o sodnih taksah je treba predložiti potrdilo o plačilu sodne takse le, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference. V obravnavani zadevi pa za tak primer ne gre, ker je bila sodna taksa plačana z ustrezno referenco.

3Zakon o sodnih taksah namreč v drugem odstavku 6. člena, ki ureja način plačila sodne takse, določa, da takso vplača taksni zavezanec.

4Ta določa: (1) Ob vložitvi tožbe, nasprotne tožbe, tožbe, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predloga za obnovo postopka, predloga za zavarovanje dokazov pred začetkom pravdnega postopka, predloga za poskus poravnave, vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, pritožbe, predloga za dopustitev revizije in revizije mora biti plačana sodna taksa. (2) Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena.(3.) Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

5Podobno tudi v sklepu VSL I Cpg 578/2017 z dne 12. 7. 2017 in VSL Sklep I Ip 1048/2022 z dne 02.09.2022, kjer je šlo za plačilo z navedbo napačnega sklica.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 25 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/3 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 6, 6/2