Jedro

Ker dolžnica v 15-tih dneh po prejemu predloga ni izjavila, da z upničinim predlogom soglaša, niti ni ugovarjala, da ni insolventna in da upničina terjatev ne obstaja, je sodišče domnevalo, da je dolžnica insolventna in nad njo začelo postopek osebnega stečaja ter imenovalo upravitelja.

S fikcijo vročitve velja zakonska domneva, da je dolžnica z vsebino predloga za začetek postopka osebnega stečaja seznanjena. Ker dolžnica na predlog ni odreagirala z ugovorom, da ni insolventna ali da upničina terjatev ne obstaja, velja zakonska domneva, da je dolžnica insolventna. Glede na tako zakonsko domnevo, ki izhaja iz predpostavke, da dolžnica s trditvami in dokazi v predlogu soglaša, se je obsežna sodna praksa zadovoljila z nižjim standardom obrazloženosti sklepa o začetku postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico A. A. (I. točka izreka), za upravitelja imenovalo B. B. (II. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: vodenje insolvenčnih postopkov, B. B. s. p., mat. št.: 0000 (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo je upnica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnica Republika Slovenija zoper dolžnico vložila predlog za začetek stečajnega postopka z vsebino, ki je v skladu s prvim odstavkom 232. člena ZFPPIPP in tudi založila predujem za kritje stroškov začetka stečajnega postopka skladno s prvim odstavkom 233. člena ZFPPIPP. Predlog je sodišče vročilo dolžnici in jo opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker dolžnica v 15-tih dneh po prejemu predloga ni izjavila, da z upničinim predlogom soglaša, niti ni ugovarjala, da ni insolventna in da upničina terjatev ne obstaja, je sodišče skladno s tretjim odstavkom 235. člena ZFPPIPP domnevalo, da je dolžnica insolventna in nad njo na podlagi 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP začelo postopek osebnega stečaja ter imenovalo upravitelja.

6. Dolžnica neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker sodišče v izpodbijani sklep ni povzelo vsebine predloga oziroma presodilo, ali navedbe v predlogu utemeljujejo postopek osebnega stečaja, pač pa se je zgolj pavšalno sklicevalo na to, da je vsebina predloga ustrezna.

7. Upnica je v predlogu za začetek stečajnega postopka zoper dolžnico navedla višino dolžničinega dolga, izhajajočega iz priloženega seznama izvršilnih naslovov z navedbo, da dolžnica s plačilom davčnih obveznosti zamuja več kot dva meseca, da višina dolga presega trikratnik njene plače, nadomestil in drugih prejemkov, ki jih redno prejema v obdobjih, ki niso daljša od dveh mesecev, zaradi česar je podana insolventnost na podlagi domneve po prvi alineji 3. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP (stečajni razlog trajnejše nelikvidnosti), ker pa je dolg večji od njenega premoženja pa tudi na podlagi domneve po 1. točki tretjega odstavka 14. člena ZFPPIPP (kar je stečajni razlog dolgoročne plačilne nesposobnosti).

8. Predhoden preizkus predloga za začetek stečajnega postopka opravi že sodišče po prejemu predloga in ga pošlje predlagatelju v dopolnitev na podlagi tretjega odstavka 233. člena ZPP. Ta preizkus obsega med drugim tudi presojo, ali predlog vsebuje tudi opis dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je dolžnik postal insolventen in dokaze o teh dejstvih. Šele po predhodnem preizkusu sodišče vroča dolžniku predlog v odgovor (prvi odstavek 235. člena ZFPPIPP). Prvostopenjsko sodišče je tak preizkus upničinega predloga opravilo.

9. Navedeni predlog s prilogami in pozivom sodišča, da se o njem izjavi, je dolžnica prejela s fikcijo vročitve, kot izhaja iz vročilnice, pripete pri procesnem dejanju 1 in procesnem dejanju 4. Ker vročevalec ob poskusu vročitve dolžnici navedenih pisanj ni mogel vročiti, je vročevalec dne 2. 6. 2022 pustil v njenem hišnem predalčniku obvestilo, kje je pisanje in rok 15-tih dni, v katerem ga mora prevzeti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se šteje vročitev za opravljeno s potekom tega roka, če naslovnik pisanja ne dvigne, po poteku tega roka pa vročevalec pisanje pustil v hišnem predalčniku naslovnika. Ker dolžnica v 15 dnevnem roku pisanje ni dvignila, se je vročitev skladno s citiranim določilom štela za opravljeno dne 17. 6. 2022, vročevalec pa je pisanje v hišnem predalčniku pustil 20. 6. 2022. 10. S tako določeno fikcijo vročitve torej velja zakonska domneva, da je dolžnica z vsebino predloga za začetek postopka osebnega stečaja seznanjena. Ker dolžnica na predlog ni odreagirala v smislu drugega odstavka 235. člena ZFPPIPP z ugovorom, da ni insolventna ali da upničina terjatev ne obstaja, velja po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP zakonska domneva, da je dolžnica insolventna. Glede na tako zakonsko domnevo, ki izhaja iz predpostavke, da dolžnica s trditvami in dokazi v predlogu soglaša, se je obsežna sodna praksa (Cst 688/2016, Cst 200/2017, Cst 112/2019 in Cst 363/2021) zadovoljila z nižjim standardom obrazloženosti sklepa o začetku postopka osebnega stečaja. Dolžnica zato s pritožbenim očitkom nepreizkusljivosti izpodbijanega sklepa ne more uspeti.

11. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), po tem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).