Up-300/04 - 4

11. 3. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 22. februarja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil št. 018-45/04-22-380 z dne 5. 3. 2004 se zavrže.

Obrazložitev

1.Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju Državna revizijska komisija) je z izpodbijanim sklepom zavrgla pritožničin zahtevek za revizijo v postopku oddaje javnih naročil, njen predlog za povračilo stroškov pa zavrnilo.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev načela enakopravnosti (drugi odstavek 14. člena Ustave), načela uresničevanja in omejevanja pravic (15. člen Ustave) ter enakega varstva pravic (22. člen Ustave).

3.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-169/00 z dne 14. 11. 2002 (Uradni list RS, št. 105/02 in OdlUS XI, 231) odločilo, da tretji odstavek 23. člena Zakona o reviziji postopka javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99 in nasl. – v nadaljevanju ZRPJN) ni v neskladju z Ustavo. Odločilo je, da odločitev Državne revizijske komisije nima značaja posamičnega akta, s katerim bi se odločalo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih ponudnikov. Po navedeni odločbi Ustavnega sodišča je sodno varstvo zoper odločitev Državne revizijske komisije zagotovljeno s tem, da prizadeti lahko zahteva odškodnino pred sodiščem splošne pristojnosti.

4.Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po noveli Zakona (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju ZRPJN-A) je tretji odstavek 23. člena ZRPJN postal peti odstavek 23. člena ZRPJN-A, ki se vsebinsko ni spremenil. Ta določa, da je po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred pristojnim sodiščem splošne pristojnosti. Pritožnica ni izkazala, da bi vložila takšno tožbo, oziroma da je, če jo je vložila, v postopku pred sodiščem splošne pristojnosti izčrpala vsa pravna sredstva. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev pred sodiščem splošne pristojnosti lahko pritožnica pod pogoji, določenimi v ZUstS, vloži ustavno pritožbo.

5.Ker torej niso izpolnjeni pogoji za vložitev ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 15/94 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan