Jedro

ZMZ-1 vsebino pojma "pristojni organ" posebej opredeljuje, in sicer je po 7. točki 2. člena ZMZ-1 to ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, ki po tem zakonu vodi in odloča v postopkih mednarodne zaščite.

Ker se 70. člen ZMZ-1 po določbi prvega odstavka tega člena izrecno nanaša na tožbe zoper odločbe pristojnega organa, to pomeni, da se izjema neomejene možnosti pritožbe iz četrtega odstavka istega člena ne nanaša na organe oziroma postopke, ki ne ustrezajo opredelitvi pristojnega organa iz 7. točke 2. člena ZMZ-1.

Odločbe, ki jih je izdal drug organ (ali celo ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, vendar v postopkih, ki ne pomenijo odločanja o mednarodni zaščiti), niso odločbe po prvem odstavku 70. člena ZMZ-1 in zoper njih ni možna pritožba po četrtem odstavku tega člena.

Izrek

I.Pritožba se zavrže.

II.Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper I. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 2070/2025 z dne 19. 1. 2026, začne za pritožnico teči z dnem vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo (I. točka izreka izpodbijane sodbe in sklepa) na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi in v 2., 3. in 4. točki izreka odpravilo odločbo št. 410-36/2023-1542-42 (15-01) z dne 26. 11. 2025, s katero je Urad Vlade Republike Slovenije za oskrbo in integracijo migrantov ugodil tožnikovemu zahtevku za dodelitev denarnega nadomestila za zasebno nastanitev (1. točka izreka izpodbijane odločbe), zahtevek za dodelitev denarnega nadomestila za zasebno nastanitev za njegove družinske člane pa je zavrnil (2. točka izreka izpodbijane odločbe). Odločil je še, da se tožniku denarno nadomestilo dodeli za obdobje od 11. 11. 2025 do 10. 2. 2026 v višini 214,29 EUR za celotno časovno obdobje (3. točka izreka izpodbijane odločbe), da se nadomestilo izplačuje mesečno v višini 71,43 EUR na tožnikov bančni račun (4. točka izpodbijane odločbe) ter da posebni stroški postopka niso nastali (5. točka izpodbijane odločbe). S sklepom pa je Upravno sodišče tožnikovemu predlogu za izdajo začasne odredbe ugodilo tako, da je toženki do pravnomočne odločitve v tej zadevi naložilo, da tožniku za obdobje od 11. 11. 2025 do 10. 2. 2026 izplača, poleg že priznanega zneska nadomestila po izpodbijani odločbi, še razliko v višini 422,66 EUR na mesec (II. točka izpodbijane sodbe in sklepa).

2.Toženka (v nadaljevanju pritožnica) je zoper I. točko izreka navedene sodbe in sklepa vložila pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijano I. točko izreka sodbe in sklepa razveljavi ter zadevo vrne Upravnemu sodišču v novo sojenje.

3.Tožnik v odgovoru na pritožbo Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

K I. točki izreka

4.Pritožba ni dovoljena.

5.Splošna ureditev možnosti pritožbe zoper sodbe Upravnega sodišča, kot je predpisana v zakonu o upravnem sporu (ZUS-1), je zelo restriktivna, saj je pritožba dovoljena le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, in je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1.

6.ZMZ-1 v četrtem odstavku 70. člena določa izjemo od te ureditve, saj je pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča dovoljena brez omejitev. Ob tem pa je treba opozoriti, da se 70. člen v celoti izrecno nanaša na sodno varstvo zoper odločbo pristojnega organa (prvi odstavek 70. člena ZMZ-1).

7.Na prvi pogled gre pri tem za sodno varstvo zoper odločbo vsakega organa, ki je odločal v okviru svoje pristojnosti. Vendar pa ZMZ-1 vsebino pojma "pristojni organ" posebej opredeljuje, in sicer je po 7. točki 2. člena ZMZ-1 to ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, ki po tem zakonu vodi in odloča v postopkih mednarodne zaščite. Ob tem ZMZ-1 za odločanje v nekaterih zadevah določa tudi pristojnost drugih organov, ki ne ustrezajo opredelitvi "pristojnega organa" iz navedene zakonske določbe. Zato je smiselno možna le razlaga, da je zakonodajalec temu splošnemu pravnemu pojmu v kontekstu ZMZ-1 določil specifično vsebino: kjer je uporabljen ta pojem, je s tem mišljeno izključno 1.) ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, kadar 2.) odloča v postopkih mednarodne zaščite.

8.Ker se 70. člen ZMZ-1 po določbi prvega odstavka tega člena izrecno nanaša na tožbe zoper odločbe pristojnega organa, to pomeni, da se izjema neomejene možnosti pritožbe iz četrtega odstavka istega člena ne nanaša na organe oziroma postopke, ki ne ustrezajo opredelitvi pristojnega organa iz 7. točke 2. člena ZMZ-1. Taka razlaga ima oporo tudi v sistematiki ZMZ-1, ki uvršča 70. člen neposredno za določbami, ki urejajo postopke, ki navedeni definiciji ustrezajo tako po vsebini kot po pristojnosti za odločanje, in pred določbami, ki urejajo postopke, ki ne pomenijo odločanja o mednarodni zaščiti v ožjem pomenu. Poleg tega gre - kot je bilo že omenjeno - za izjemo, ki pomeni odstop od sistemske ureditve upravnega spora, in jo je zato treba razlagati izrazito ozko.

9.Odločbe, ki jih je izdal drug organ (ali celo ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, vendar v postopkih, ki ne pomenijo odločanja o mednarodni zaščiti), niso odločbe po prvem odstavku 70. člena ZMZ-1 in zoper njih ni možna pritožba po četrtem odstavku tega člena.

Ker torej Urad Vlade Republike Slovenije za oskrbo in integracijo migrantov po jasnem zakonskem besedilu ni pristojni organ v smislu 7. točke 2. člena ZMZ-1, je pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča o njegovih odločbah dovoljena le po splošni ureditvi iz prvega odstavka 71. člena ZUS-1. V obravnavani zadevi ne gre za sodbo, ki bi ustrezala pogojem iz navedenega člena ZUS-1, zato vložena pritožba ni dovoljena, drugačen pravni pouk v sodbi pa je napačen. Iz tega razloga je Vrhovno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo.

K II. točki izreka

10.Pritožnica je rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zamudila zaradi napačnega pravnega pouka v izpodbijani sodbi. Ker ji zaradi tega ne smejo nastati negativne pravne posledice, lahko po vročitvi tega sklepa vloži predlog za dopustitev revizije v zakonskem roku za njegovo vložitev.

-------------------------------

1Prvi odstavek 71. člena ZUS-1

2Prim. sklep Vrhovnega sodišča I Up 151/2021 z dne 12. 1. 2022 in tam navedeno (ustavno)sodno prakso.