Jedro

Ker je bil tožnik zaradi kršitve pravil v preteklem 5-letnem obdobju iz izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov izključen s pravnomočno odločbo upravnega organa, tožnik tudi v naslednjem letu ni upravičen do plačil za te ukrepe.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ tožniku kot nosilcu kmetijskega gospodarstva (v nadaljevanju "tožnik") v upravni zadevi uveljavljanja plačil za kmetijsko okoljske ukrepe za leto 2007 zavrnil zahtevek za podporo pri reji avtohtone pasme domače živali Ljutomerski kasač za 4 živali ter odločil, da bo o morebitnih ostalih zahtevkih odločeno s posebno odločbo. Prvostopni organ se poleg 18. člena Zakona o kmetijstvu (ZKme-1, Ur. list RS, št. 45/08) sklicuje še na 3. člen Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2007 (Uredba, Ur. list RS, št. 19/2007 in 96/2007) ter na Uredbo o plačilih za kmetijsko okoljske ukrepe iz Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 v letih 2007 do 2010 (Uredba SKOP, Ur. list RS, št. 19/2007 in 124/2007). Iz obrazložitve izhaja, da v skladu s 5. členom Uredbe SKOP upravičenec v letih 2007 do 2010 ne more prevzemati novih petletnih obveznosti za izvajanje ukrepov SKOP (Slovenski kmetijsko okoljski program) oz. mora do izteka petletne obveznosti nadaljevati z izvajanjem istih ukrepov SKOP na istih lokacijah in v enakem obsegu površin, kot znaša v posamezen ukrep SKOP vključena površina v letu 2006. Zahtevek SKOP za površno, ki presega vključeno površino v ukrep SKOP za leto 2006, se v skladu s 16. členom Uredbe SKOP zavrne kot neutemeljen. Na podlagi 41. člena ZKme-1 pritožba zoper odločbo iz naslova ukrepov kmetijske politike ne zadrži njene izvršitve.

Drugostopni organ v svoji odločbi, s katero je tožnikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno, navaja, da zahtevke za uveljavljanje kmetijsko okoljskih plačil za leto 2007 iz naslova ukrepov SKOP urejata Uredba SKOP in Uredba, ki je bila izdana za namen izvajanja Uredbe sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. 9. 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi Uredb (EGS) št. 219/93, ES št. 1452/2001 (EES) št. 1453/2001, (EES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94 (ES), št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, 21. 10. 2003, stran 1 do 69, z vsemi spremembami, v nadaljevanju Uredba 1782/2003) ter Uredbe komisije (ES) 796/2004, Uredbe komisije (ES) 795/2004, Uredbe komisije (ES) 1975/2006 in Uredbe komisije (ES) 1973/2004. Peti člen Uredbe SKOP določa, da lahko upravičenci, ki so se v letih 2004, 2005 in 2006 vključili v 5 letno izvajanje Ukrepov SKOP, do izteka 5 letne obveznosti v tekočem letu pridobijo plačila za te ukrepe na način, kot ga določa predpis, ki ureja izvedbo ukrepov kmetijske politike in ta uredba, ter pod pogoji, ki so določeni v Programu razvoja podeželja (PRP) 2004-2006 v poglavju 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi. V tretjem odstavku istega člena Uredbe SKOP pa je določeno, da v letih 2007 do 2010 upravičenci iz prvega odstavka tega člena ne morejo prevzemati novih petletnih obveznosti za izvajanje ukrepov SKOP. Pritožnik je v izvajanje ukrepov SKOP vstopil leta 2004, ko je za izvajanje ukrepa PAS prejel tudi plačilo. V letu 2005 je za ukrepe SKOP prejel za 20 % znižano plačilo zaradi kršitev pogojev PRP 2004-2006. V letu 2006 je bil pritožnik, zaradi (ponovljene) kršitve pogojev iz PRP, z dokončno in pravnomočno prvostopno odločbo št. 321-22-45672-2006-25 z dne 6. 12. 2006 (v zadevi uveljavljanja neposrednih plačil za leto 2006) izključen iz izvajanja ukrepov SKOP (ugotovljena kršitev se je nanašala na celoten ukrep SKOP, kršitev pa je bila ugotovljena že v predhodnem letu 2005), prvostopni organ je njegov zahtevek za ukrep SKOP – PAS v skladu z poglavjem 12.2 PRP zavrnil in prekinil obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepa SKOP – PAS. Pritožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo je drugostopni organ zavrnil s svojo odločbo št. 33100-821/2007 z dne 6. 9. 2007. Nadalje je bila pritožniku glede 5 letne obveznosti izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov in OMD ukrepov izdana pravnomočna prvostopna odločba št. 33106-31757/2007/1 z dne 26. 8. 2008, s katero je bilo ugotovljeno, da je tožnik predčasno prenehal izvajati 5 letno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih oz. OMD ukrepov. Tudi pritožba zoper to odločbo je bila zavrnjena z odločbo drugostopnega organa št. 33106-247/2009 z dne 27. 5. 2009. Posledično tej dokončni odločbi je pritožnik prenehal z izvajanjem ukrepov SKOP in je zaradi nedovoljenega odstopanja od ukrepov PAS dolžan vrniti prejeta sredstva. Zoper navedeni odločbi pritožnik ni vložil tožbe v upravnem sporu, zaradi česar sta obe postali tudi pravnomočni, s tem pa so nastopile tudi vse pravne posledice glede prenehanja izvajanja ukrepa SKOP. V skladu z navedenim pritožnik ni (več) vključen v izvajanje ukrepa SKOP PAS, zaradi česar ne more prejeti plačil v letu 2007, saj se vloženi zahtevek šteje kot nova 5 letna obveznost, ki pa je v letu 2007, v skladu s predpisi, ni mogoče prevzeti. Odločitev prvostopnega organa je tako utemeljena in pravilna.

Tožnik v tožbi navaja, da so mu bili zahtevki iz naslova SKOP neutemeljeno zavrnjeni kljub temu, da je izpolnil vse obveznosti, vključno s predpisanim izobraževanjem, katerega je opravil pravilno in pravočasno. V letu 2006 je namreč opravil izobraževanje v skupnem obsegu 8,5 ur in sicer dne 21. 12. 2006 in 22. 12. 2006, s tem pa je glede na leto vstopa v program SKOP izpolnil vse zahtevke iz devetindvajsetega odstavka 13. člena Uredbe PRP, saj je tako izobraževanje v letu 2006 opravil v zadostnem obsegu in v predvidenem roku. Tako so mu bila prejeta sredstva neupravičeno znižana. Na podlagi navedenega je zaradi nepravilne uporabe materialnega prava prišlo do napačne ugotovitve dejanskega stanja in posledično neutemeljene uporabe določb o kršitvah in sankcijah, zato je izpodbijana odločba nezakonita. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo in da mu omogoči črpanje sredstev iz navedenega ukrepa tudi v nadalje v 100 % izkoristku.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka tožbene navedbe kot neutemeljene in predlaga sodišču, da tožbo zavrne. O ugotovitvi kršitev pogojev, ki so določeni v PRP glede pogoja udeležbe na izobraževalnih programih za kmetijsko okoljske ukrepe je bilo v upravnem postopku dokončno in tudi pravnomočno odločeno s prvostopno odločbo z dne 6. 12. 2006, tožnikova pritožba zoper to odločbo je bila zavrnjena z drugostopno odločbo z dne 6. 9. 2007, ker tožnik ni vložil tožbe v upravnem sporu, je navedena prvostopna odločba postala pravnomočna. S tem so za tožnika nastopile vse pravne posledice dejstva, da je prenehal izvajati ukrepe SKOP. Tožnik v predmetni upravni zadevi, ki se nanaša na leto 2007, ne more izpodbijati navedene pravnomočne odločbe iz leta 2006, s katero je bil zaradi ugotovljenih kršitev izključen iz nadaljnjega izvajanja ukrepov SKOP.

V odgovoru na ta odgovor tožnik nasprotuje navedbam tožene stranke, in smiselno meni, da navedena pravnomočna odločba iz leta 2006 ne more vplivati na njegove pravice glede izvajanja ukrepov SKOP v letu 2007, ker gre pri predmetni upravni zadevi uveljavljanja plačil za kmetijsko okoljske ukrepe za leto 2007 za samostojen upravni postopek.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je prvostopni organ tudi po presoji sodišča zakonito zavrnil tožnikov zahtevek za uveljavljanje kmetijsko okoljskih plačil za leto 2007 iz naslova ukrepov SKOP, ker je bil tožnik zaradi kršitve pravil v letih 2005 in 2006 iz izvajanja teh ukrepov v tekočem 5- letnem obdobju izključen z navedeno pravnomočno odločbo prvostopnega organa v letu 2006. V zvezi z obravnavano problematiko je v 5. členu Uredbe SKOP določeno, da lahko upravičenci, ki so se v letih 2004, 2005 oz. 2006 vključili v petletno izvajanje ukrepov SKOP, do izteka petletne obveznosti v tekočem letu pridobijo plačila za te ukrepe na način, kot ga določa predpis, ki ureja izvedbo ukrepov kmetijske politike in ta Uredba, ter pod pogoji, ki so določeni v PRP 2004-2006 v poglavju "9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi". Petletna obveznost se za upravičence, ki so se v izvajanje Ukrepov SKOP vključili v letu 2004, zaključi v letu 2008 (prvi in drugi odstavek). V letih 2007 do 2010 upravičenci (iz prvega odstavka) ne morejo prevzemati novih petletnih obveznosti za izvajanje Ukrepov SKOP (četrti odstavek).

V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik v izvajanje ukrepov SKOP vstopil leta 2004, ko je prejel plačilo za izvajanje ukrepa PAS, da je za ukrepe SKOP prejel plačilo tudi v letu 2005, ko pa mu je bilo plačilo zaradi kršitve pogojev PRP znižano za 20 % in da je bil v letu 2006 zaradi kršitve pogojev SKOP izključen iz izvajanja ukrepov SKOP (vse z že navedenimi pravnomočnimi odločbami). Tožnik teh, s strani drugostopnega organa ugotovljenih dejstev ne prereka. Iz njegovih tožbenih ugovorov izhaja, da bi naj bile navedene odločbe iz leta 2005, predvsem pa iz leta 2006, nezakonite oz. da bi naj bilo dejansko stanje v njih napačno ugotovljeno. Sporni ukrepi, predvsem ukrep izključitve iz izvajanja programa SKOP, ki so mu bili izrečeni v letu 2006, namreč temeljijo na takrat ugotovljeni kršitvi, ki je nastala s tem, ko tožnik naj ne bi opravil predpisanih izobraževalnih programov oz. obveznosti. Tožnik se je zoper takratne prvostopne odločbe sicer pritožil, drugostopni organ je njegove pritožbe zavrnil. Ker tožnik zoper takšne dokončne odločbe ni vložil tožbe v upravnem sporu, so postale pravnomočne (brez sodne presoje). Na ta način je postala pravnomočna tudi odločitev, da se ga zaradi navedenih kršitev v letu 2006 izključi iz izvajanja programov oz. ukrepov SKOP, izključitev pa velja do konca 5- letnega obdobja. Zato tožnik plačil za ukrepe SKOP za leto 2007 dejansko ne more uveljavljati, saj v ta program ni več vključen, glede na citirane določbe četrtega odstavka 5. člena Uredbe SKOP, po kateri upravičenci v letih 2007 do 2010 ne morejo več prevzemati novih petletnih obveznosti za izvajanje ukrepov SKOP, pa ga v letu 2007 v ta ukrep tudi ni mogoče ponovno vključiti.

Tožbeni ugovor, da je v predhodnih letih opravil predpisano izobraževanje v skladu z zahtevami, je torej neutemeljen oz. v obravnavani zadevi ni relevanten, ker v postopku izdaje izpodbijane odločbe to dejstvo ni relevantno in se zato niti ni ugotavljalo oz. presojalo. Tožnik bi ta ugovor lahko uveljavljal le v upravnem sporu zoper že navedeno odločbo v letu 2006, s katero je bil izključen iz programa SKOP, česar pa takrat ni storil. V ostalem se sodišče, da ne bi prišlo do ponavljanja, sklicuje na razloge obeh upravnih organov (predvsem drugostopnega) v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06 s spremembami).

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.