- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2322/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2322.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja v zvezi z izločitvenim zahtevkom in napotitvijo na pravdo.Ali je bila napotitev dedinje A.A. na pravdo upravičena glede na izločitveni zahtevek in ali je bila pravilno obravnavana pravica dedinje C.C.
- Utemeljenost pritožbe dedinje A.A.Ali so bile kršitve postopka in zmotna uporaba materialnega prava v pritožbi dedinje A.A. utemeljene.
- Pravica do dednega deleža in obseg izločitve.Kako se obravnava pravica do dednega deleža in vračunavanje daril v dedni delež.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob tem, ko dedinja C.C. ni priznala izločitvenega zahtevka dedinje A.A. in upnika, je sodišče prve stopnje pravilno napotilo na pravdo A.A., saj je njena pravica manj verjetna.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek in dedinjo A.A. in upnika B.B. napotilo na pravdo, da je njen deležna celotnemu zapustničinem premoženju ½. Prav tako je napotilo na pravdo dedinjo A.A., da v dedni delež C.C. kot darilo šteje solastninski delež do ½ pri parc. št. 35/0 in 696/1 k. o. X in parc. št. 522/20, 522/21 k. o. X. 2. Zoper tak sklep se pritožuje dedinja A.A. zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi pritožnica navaja, da B.B. ni stranka zapuščinskega postopka in ga sodišče ne bi smelo napotiti na pot pravde na podlagi uveljavljanja izločitvenega zahtevka po čl. 32 ZD. Dedič Č.Č. izločitvenemu zahtevku pritožnice ni nasprotoval, C.C. pa je na zapuščinski obravnavi priznala zahtevek do 4/10 in bi bila napotitev na pravdo upravičena le do 1/10. Glede napotitve na pravdo glede daril v k. o. X, pritožnica navaja, da je šlo za razpolaganje s skupnim premoženjem zakoncev Č.Č. in bi morala biti na pravdo napotena C.C. Isto velja za nepremičnine v k. o. X. 3. Dedinja C.C. je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prekine zapuščinski postopek in napoti stranke na pravdo, če se med strankama sporna dejstva od katerih je odvisna kakšna njihova pravica (prvi odstavek čl. 210 ZD). Ob tem, ko dedinja C.C. ni priznala izločitvenega zahtevka dedinje A.A. in upnika B.B., je sodišče prve stopnje pravilno napotilo na pravdo A.A., saj je njena pravica manj verjetna (prvi odstavek čl. 213 ZD). Sklep zoper B.B. je pravnomočen, saj ga le ta ne izpodbija in zaradi tega v pritožbenem postopku ni mogoče razpravljati o tem, ali je stranka zapuščinskega postopka. Pravilna je tudi napotitev na pravdo glede zakonitega dediča Č.Č. in tudi obsega izločitve ne glede na to, da Č.Č. izločitvenemu zahtevku ni nasprotoval in da je C.C. priznavala izločitveni zahtevek do 4/10. Pravilna je tudi napotitev na pravdo pritožnice glede vračunanja daril v dedni delež C.C. in njene pokojne matere D.D., saj je tudi v tem primeru zatrjevana pravica napotene dedinje manj verjetna.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD).