13. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B.-B., odvetnica v Z., na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 624/2004 z dne 29. 12. 2004 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 865/2004 z dne 23. 6. 2004 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. V P 637/90 z dne 8. 3. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v pravdnem postopku zavrglo pritožnikov predlog za obnovo postopka, v katerem je bilo pravnomočno ugotovljeno, da je pritožnik oče tožeče stranke. Ugotovilo je, da je pritožnikov predlog za obnovo, ki je bil vložen dne 19. 2. 2004, prepozen, saj je sodba, s katero je bil prvi postopek končan, postala pravnomočna dne 4. 3. 1992. Petletni objektivni rok, v katerem je mogoče predlagati obnovo postopka, naj bi se torej iztekel dne 4. 3. 1997. Višje sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje. Pritrdilo je vsem ugotovitvam sodišča prve stopnje in zavrnilo pritožnikovo zatrjevanje, da v času ugotavljanja njegovega očetovstva DNK analiza še ni bila poznana, zato naj iz objektivnih razlogov ne bi mogel pravočasno predložiti novega dokaza. Višje sodišče mu je v obrazložitvi svojega sklepa pojasnilo, da se je DNK analiza za ugotavljanje očetovstva uporabljala že pred letom 1997, torej preden se je iztekel rok za vložitev predloga za obnovo postopka. Zoper sklep Višjega sodišča je pritožnik vložil revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.

2.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper navedene sodne odločbe. Zatrjuje, da sta mu bili z njimi kršeni pravica do poštenega sojenja iz 6. člena ter pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Navaja, da je izvedenka v letu 2004 ugotovila elemente, ki pravnomočno odločitev z dne 4. 3. 1992 spravljajo v dvom. Pritožnik je zato sodišču predlagal obnovo postopka z izvedbo najsodobnejše DNK analize. Navaja, da ima pravico do uporabe vseh sredstev in dosežkov medicinske stroke in tehnologije ter da ta pravica ne zastara. Zatrjuje še, da mu EKČP zagotavlja pravico do učinkovitih pravnih sredstev in pravico, da se o njegovih pravicah odloča pravilno.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnih postopkih in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi materialnega in procesnega prava. Skladno s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Zgolj z izražanjem nestrinjanja z odločitvami sodišč in zatrjevanje, da so napačne, pritožnik ni izkazal zatrjevanih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Pritožnik ima sicer prav, ko zatrjuje, da ima v postopku pred sodišči vsakdo pravico do učinkovitega pravnega sredstva. To pravico zagotavlja Ustava v 25. členu. Po tej določbi je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Več od pravice do pritožbe zoper sodno odločbo sodišča prve stopnje pa ta ustavna določba ne zagotavlja. Prav tako pritožnik ni izkazal zatrjevane kršitve pravice do poštenega sojenja iz 6. člena in pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz 13. člena EKČP. Pravica do pravilne odločitve, kot to zmotno meni pritožnik, namreč v teh določbah ali v katerokoli drugi določbi Ustave ali EKČP ni zajeta. Tudi pravice do uporabe vseh sredstev in dosežkov medicinske stroke in tehnologije kot univerzalne človekove pravice ne zagotavljata ne EKČP ne Ustava.

5.Ker z izpodbijanimi sklepi očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić