23. 1. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B. B. iz Ž., na seji senata 9. januarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Upravnega sodišča št. U 835/2005 z dne 11. 10. 2005 v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 464-192/2003-VN z dne 11. 2. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Upravni organ prve stopnje je odločil, da je pravna prednica pritožnika upravičena do denacionalizacije kmetijskega zemljišča ter da je Slovenska odškodninska družba (v nadaljevanju SOD) za to zemljišče dolžna izplačati odškodnino v obveznicah. Štel je, da je bilo premoženje podržavljeno na podlagi 4. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. – v nadaljevanju ZDen) z naznanilnim listom, pri vrednotenju pa je podržavljeno zemljišče štel za stavbno zemljišče. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je z izpodbijano odločbo ugodilo pritožbi SOD, odpravilo odločbo upravnega organa prve stopnje in zahtevo za denacionalizacijo zavrnilo. Zavrnitev je utemeljilo z navedbo, da je bil naznanilni list, ki naj bi bil podlaga za podržavljenje premoženja, izdan na podlagi predvojnega predpisa, torej predpisa, ki po ZDen ne more biti temelj za vračanje takega premoženja. Pritožnik je zaradi take odločitve vložil tožbo, vendar jo je Upravno sodišče z izpodbijanim sklepom zavrglo, ker je bila vložena prepozno. Zoper odločitev Upravnega sodišča se pritožnik ni pritožil.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave. Navaja, da bi o pritožbi zoper odločitev upravnega organa prve stopnje moralo odločati Ministrstvo za okolje, prostor in energijo (v nadaljevanju MOPE), ker je šlo pri podržavljenem zemljišču za stavbno zemljišče. Ker je MOPE zahtevo za denacionalizacijo zavrnilo, naj bi mu odvzelo pravico do denacionalizacije, ki naj bi temeljila na enem od predpisov, navedenih v 3. členu ZDen. Pri tem se sklicuje na odločitev sodišča, ki je glede dela istih parcel odločilo na tej podlagi.

3.Ustavno pritožbo je pritožnik vložil po preteku šestdesetdnevnega roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Predlaga, naj Ustavno sodišče izjemoma odloči o njegovi pritožbi na podlagi tretjega odstavka tega člena ZUstS. Ker pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo pritožbo zavrglo. Ustavnemu sodišču se zato ni bilo treba spuščati v vprašanje, ali so v pritožnikovem primeru izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 52. člena za obravnavo ustavne pritožbe, vložene po izteku 60 dnevnega roka.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan