7. 12. 2006

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Podlehnik, na seji 7. decembra 2006

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Podlehnik št. 35/11-443567 z dne 28. 2. 2005 pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

A.

Policijska postaja Podlehnik je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem in drugem odstavku 234. člena v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Podlehnik. Ocenilo je, da gre glede na opis dejanskega stanu prekrška v obdolžilnem predlogu za sum storitve prekrška po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZVCP-1 in ne za povzročitev prometne nesreče, saj obdolženec s svojo vožnjo ni ogrožal drugega udeleženca cestnega prometa, nastala je le materialna škoda na njegovem vozilu, sam se je zaradi nepravilne vožnje telesno poškodoval. Po mnenju sodišča so glede na navedeno izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka v skladu z 52. členom ZP-1.

Policijska postaja Podlehnik je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na Ptuju. V vlogi navaja, da obstajajo vsi znaki po ZVCP-1, da gre za prometno nesrečo. Ker je na podlagi določbe 234. člena ZVCP-1 mogoče izreči poleg globe tudi stransko sankcijo kazenskih točk, za izrek katere prekrškovni organ ni pristojen, je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Podlehnik pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

Po določbah v času storitve prekrška veljavnega 52. člena ZP-1 in prvega odstavka 235. člena ZVCP-1, ki se še vedno uporabljata za razmejitev pristojnosti za odločanje o prekrških, povzročenih pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – ZP-1C), je za izvedbo postopka o prekršku po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZVCP-1 pristojen prekrškovni organ, za izvedbo postopka o prekršku po prvem in drugem odstavku 234. člena ZVCP-1 pa okrajno sodišče. Stvarna pristojnost za odločanje o tem prekršku je torej odvisna od odločitve, ali gre pri ravnanju, očitanem obdolžencu, za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo ali ne.

Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Podlehnik izhaja, da je materialna škoda nastala drugi osebi. Iz obdolžilnega predloga prav tako izhaja, da za temeljni prekršek, ki se očita obdolžencu, s katerim je bila povzročena prometna nesreča, ni predpisana samo globa, temveč tudi stranska sankcija štirih kazenskih točk. Že zato ne gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo.[1] Zato je za odločanje o tem prekršku pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Okrajno sodišče pa bo lahko, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekršek opredelilo tudi po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi odločilo o prekršku.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

Opomba:

Po tretjem odstavku 134. člena ZVCP-1 je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo prometna nesreča, ki ima za posledico le majhno materialno škodo in je povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa in je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega.