Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je skladna s 5.a členom ZDIJZ razlaga sodišča, po kateri parlamentarna preiskava predstavlja nadzorni postopek v smislu prvega in drugega odstavka 5.a člena ZDIJZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je skladna s 5.a členom ZDIJZ razlaga sodišča, po kateri parlamentarna preiskava predstavlja nadzorni postopek v smislu prvega in drugega odstavka 5.a člena ZDIJZ?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Informacijskega pooblaščenca, št. 090-298/2020/2 z dne 4. 1. 2021, s katero je ta kot drugostopenjski organ zavrnil pritožbo tožnikov zoper odločbo Državnega zbora Republike Slovenije (v nadaljevanju Državni zbor), št. 010-01/20-34/3 z dne 12. 11. 2020. 2. Državni zbor je namreč zavrnil zahtevo tožnikov za dostop do vseh informacij, ki so se izrecno oziroma določljivo nanašale na njiju, in so bile obravnavane na zaprtem delu 11. seje preiskovalne komisije Državnega zbora 4. 10. 2019 o ugotavljanju odgovornosti nosilcev javnih funkcij na programu otroške kardiologije ter področju nabav in upravljanja z medicinsko opremo in zdravstvenim materialom. Tožena stranka je ocenila, da bo razkritje zahtevanih podatkov škodovali izvedbi parlamentarne preiskave, pri tem pa se je sklicevala na izjemo po 8. točki 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nadaljevanju ZDIJZ), 18. člen Poslovnika o parlamentarni preiskavi (v nadaljevanju PoPP) ter tretji odstavek 128. člen Zakona o kazenskem postopku.

3. Upravno sodišče je pritrdilo presoji tožene stranke, da tožnika nimata pravice do dostopa do zahtevanih informacij, vendar iz drugih razlogov kot jih je navedla tožena stranka. Upravno sodišče se je oprlo na določbo prvega odstavka 5.a člena ZDIJZ, po kateri organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije ali njeno ponovno uporabo, če se zahteva nanaša na podatek, glede katerega je dostop v skladu z zakonom prepovedan ali omejen tudi strankam, udeležencem ali oškodovancem v sodnem, upravnem ali z zakonom določenem nadzornem postopku. Ker je parlamentarna preiskava posebna vrsta nadzornega postopka, ki jo sicer izvaja posebno delovno telo Državnega zbora – parlamentarna komisija, seja parlamentarne komisije 4. 10. 2019 pa je bila zaprta za javnost, imajo vpogled v zapisnik s te seje samo poslanci, predlagatelj (parlamentarne preiskave), predstavnik vlade in drugi sodelujoči na seji (četrti odstavek 18. člena PoPP v zvezi s 101. in 25. členom Poslovnika Državnega zbora). Ker ne tudi udeleženci postopka (preiskovanec in priča), so izpolnjeni pogoji za zavrnitev dostopa po prvem odstavku 5.a člena ZDIJZ. Na odločitev o zavrnitvi dostopa ne vpliva dejstvo, da tožnika zahtevata podatke o sebi, saj se vprašanje dostopa do informacij javnega značaja ne presoja z vidika vsebine zahtevanih informacij ali statusa prosilca.

4. Tožnika (v nadaljevanju predlagatelja) sta zoper sodbo Upravnega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.

5. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 (tretji odstavek 367.c člena ZPP), zato je predlogu tožnikov za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367c. člena ZPP). Gre namreč za pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče z vidika upravnega spora še ni odločalo. Navedeno vprašanje je zato pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse glede dostopa do podatkov v parlamentarni preiskavi in bi se lahko pojavilo še v drugih postopkih. Vprašanje pa po pomenu tudi presega okvir predmetne zadeve.

7. Vrhovno sodišče je zato revizijo v skladu s tretjim odstavkom 367.c člena ZPP dopustilo. Glede drugega vprašana Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.