Jedro

1. Ker ZIZ v 38. členu nima določila, kako se odloča o povrnitvi stroškov ugovora, v primeru, da je bil predlog za izvršbo umaknjen in postopek ustavljen, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo, ali je bil umik predloga za izvršbo podan v sprejemljivem časovnem okvirju – splošnem roku 8 dni za izvedbo procesnih dejanj v izvršilnem postopku. V takih primerih je namreč pravilno uporabiti smiselno določbo 158. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), ki ureja povrnitev stroškov v primeru umika tožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sklenilo, da dolžnica sama krije svoje stroške ugovornega postopka.

2. Zoper citiran sklep je pritožbo po svojem pooblaščencu vložila dolžnica. Sodišču prve stopnje očita, da je izpodbijana odločitev napačna, saj ji je upnik neutemeljeno povzročil ugovorne stroške in jih mora zato povrniti on. Prvotni upnik D. C. je razpolagal s sklepom o dedovanju II D 1075/2012, iz katerega izhaja, da je vrednost zapuščine 491,00 EUR, kar pomeni, da je neupravičeno podal predlog za nadaljevanje postopka zoper dedinjo – dolžnico A. A. Zavzema se za ugodno rešitev zadeve, spremembo izpodbijanega sklepa in naložitev plačila ugovornih stroškov upniku. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ugotovilo je, da je izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna, oprta na popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje, prav tako pa neobremenjena s procesnimi kršitvami. Sklep sodišča prve stopnje ima utemeljene razloge o odločilnih dejstvih in jih sodišče druge stopnje v celoti povzema ter se nanje sklicuje, v zvezi s pritožbo pa dodaja:

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o ugovornih stroških dolžnice, katerih plačilo je le-ta zahtevala od upnika. Z dnem smrti prvotnega dolžnika prekinjen izvršilni postopek se je po uradni dolžnosti nadaljeval zoper dedinjo pokojnega dolžnika, ki je zoper sklep o nadaljevanju postopka vložila ugovor, nato pa je bil izvršilni postopek s sklepom z dne 18. 3. 2015 ustavljen, ker je upnik umaknil predlog za izvršbo.

6. Neutemeljena so pritožbena izvajanja, da je upnik neupravičeno podal predlog za nadaljevanje postopka zoper novo dolžnico A. A. - dedinjo prvotnega dolžnika, saj je iz izpodbijanega sklepa razvidno, da se je postopek nadaljeval po uradni dolžnosti in ne na predlog upnika.(1) Prav tako upniku ni mogoče očitati, da je podal umik predloga v nesprejemljivem časovnem okviru, ker naj bi bil upnik po zatrjevanju pritožbe seznanjen s sklepom o dedovanju opr. št. II D 1075/2012 in vrednostjo zapuščine. Z njim je bil namreč seznanjen prvotni upnik.

7. Hkrati sodišče druge stopnje poudarja, da vrednost zapuščine, katera je ugotovljena v sklepu o dedovanju, ki nima podlage v popisu in cenitvi zapuščine, ni vrednost, do katere odgovarjajo dediči za zapustnikove dolgove, kot zmotno meni pritožba. Tako prvotni upnik, tudi če je bil seznanjen s sklepom o dedovanju, zgolj zaradi tam ugotovljene vrednosti zapuščine, ki se je ugotavljala zaradi določitve plačila sodne takse, ne bi mogel preprečiti nadaljevanja postopka zoper dedinjo pokojnega dolžnika, kot zmotno meni dolžnica.

8. Šesti odstavek 38. člena ZIZ določa, da mora upnik dolžniku oziroma tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Ker ZIZ v 38. členu nima določila, kako se odloča o povrnitvi stroškov ugovora, v primeru, da je bil predlog za izvršbo umaknjen in postopek ustavljen, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo, ali je bil umik predloga za izvršbo podan v sprejemljivem časovnem okvirju – splošnem roku 8 dni za izvedbo procesnih dejanj v izvršilnem postopku. V takih primerih je namreč pravilno uporabiti smiselno določbo 158. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), ki ureja povrnitev stroškov v primeru umika tožbe.

9. Pravilna je prvostopenjska ugotovitev, da je povod za izvršilni postopek iskati pri prvotnemu dolžniku, ki ni prostovoljno izpolnil terjatve napram prvotnemu upniku. Zaradi tega in ker upnik ni imel vpliva na neuspeh z izvršbo, le-ta tudi ni dolžan kriti ugovornih stroškov dolžnice. Dolžnica je ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe zoper njo vložila 9. 3. 2015, upnik pa je predlog za izvršbo umaknil dne 12. 3. 2015, kar je manj kot v splošnem roku 8 dni. Sodišče druge stopnje soglaša s prvostopenjskim zaključkom, da upniku ni mogoče očitati pomanjkanja skrbnosti v zvezi z umikom predloga za izvršbo ter da ugovorni stroški z njegove strani niso bili neutemeljeno povzročeni.

10. Stališče dolžnice, da ji je upnik dolžan povrniti ugovorne stroške, ker jih je neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ) se po povedanem izkaže za neutemeljeno. Tako je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

11. Dolžnica sama krije svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Sklep o nadaljevanju izvršbe Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. VL 131503/2008 z dne 23. 2. 2015 – list. št. 38 – 43.