- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1244/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1244.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost revizije v postopku zaradi motenja posesti.Ali je revizija dovoljena zoper pravnomočno odločbo, izdano v sporu zaradi motenja posesti?
- Upoštevanje roka za vložitev revizije.Ali je toženec pravočasno vložil revizijo in ali je bil obveščen o roku za njeno vložitev?
- Zahteva po pooblaščencu za vložitev revizije.Ali je bila revizija vložena po pooblaščencu, ki izpolnjuje zakonske pogoje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper pravnomočno odločbo, izdano v sporu zaradi motenja posesti, kot tudi v postopku izvršbe in zavarovanja, revizija (kot tudi predlog za dopustitev revizije) ni dovoljena (četrti odstavek 428. člena ZPP in prvi odstavek 10. člena ZIZ).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se revizija tožene stranke, vložena dne 16. 12. 2015 zoper sklep VSL I Cp 1881/2014 z dne 17. 9. 2014, zavrže. 2. Zoper sklep se pritožuje toženec. V bistvenem, kolikor se nanaša na zavrženje njegove revizije, in kolikor je mogoče razumeti pritožbo, poudarja, da v 2. točki obrazložitve, v katerem sodišče prve stopnje povzema vsebino prvega odstavka 376. člena (pravilno: 367. člena) Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ni opazil nobene omejitve roka za pritožbo. O roku za vložitev revizije, ki je glede na 3. točko obrazložitve potekel 30. 9. 2014 ob 24.00, ga ni nihče obvestil, prav tako ga ni nikjer opazil. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev je, čeprav iz drugih razlogov, pravilna.
5. S pravnomočno odločbo VSL I Cp 1881/2014 z dne 17. 9. 2014, zoper katero je toženec vložil vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje štelo za revizijo, sta bila potrjena sklep o zavrnitvi ugovora zoper sklep, s katerim je sodišče dovolilo izdajo začasne odredbe, in končni sklep v sporu zaradi motenja posesti. Zoper pravnomočno odločbo, izdano v sporu zaradi motenja posesti kot tudi v postopku izvršbe in zavarovanja, revizija (kot tudi predlog za dopustitev revizije) ni dovoljena (četrti odstavek 428. člena ZPP in prvi odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Zato je odločitev sodišča prve stopnje o njenem zavrženju pravilna (drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 374. člena ZPP).
6. Pritožbeno sodišče še pripominja, da tudi če bi bila revizija dovoljena in pravočasna, bi jo bilo potrebno zavreči. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kar revizija je, lahko namreč stranka glede na tretji odstavek 86. člena ZPP pravdna dejanja na pravno veljaven način opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma sama v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP le tedaj, če ima opravljen pravniški državni izpit. V konkretni zadevi revizija ni bila vložena po odvetniku, toženec, ki je revizijo vložil, pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 7. Na pritožbene navedbe, češ da sodišče prve stopnje ni navedlo nobene omejitve roka za pritožbo, velja odgovoriti, da zoper pravnomočno odločbo ni mogoče več vložiti rednega pravnega sredstva, kar pritožba je. Sodišče je toženčevo vlogo, čeprav naslovljeno kot „Pritožba na nepošteno sojenje ločitve z dne 30. 6. 2011 ‒ P 588/2011 ‒ IV“, ob upoštevanju njegove izjave, pravilno štelo kot revizijo.
8. Po povedanem je sodišče druge stopnje pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).