Jedro

Stečajnega postopka namreč ni mogoče končati, ne da bi premoženje dolžnika dobilo novega titularja. Tudi v tem primeru bi moral biti glede vrstnega reda spoštovan drugi odstavek 289. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba upnika E. d. o. o. se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 3513) odločilo, da načrt poteka stečajnega postopka spremeni tako, kot je navedeno v upraviteljičinem predlogu Spremembe načrta poteka stečajnega postopka (PD 3499) z dne 2. 7. 2021 s predvidenim končanjem stečajnega postopka do 31. 12. 2021, ki je sestavni del izreka in je objavljen skupaj z izpodbijanim sklepom.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik E. d. o. o. (PD 3518) zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev človekovih ter ustavnih pravic pritožnika in pravil evropskega prava ter višjemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sodišču prve stopnje poda ustrezno navodilo in sicer, da naj sodnik, ki vodi postopek, poda upraviteljici ustrezno navodilo za njeno delo, ki je za njo obvezno (101. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Podrejeno pa, da ga razveljavi in sodišču prve stopnje vrne v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica in predlagala, da jo višje sodišče zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upraviteljica v skladu s tretjim odstavkom 321. člena ZFPPIPP 2. 7. 2021 predlagala spremembo načrta poteka stečajnega postopka. Navedla je, da posameznih dejanj v zvezi z unovčenjem stečajne mase ni mogla opraviti v rokih, določenih z osnovnim načrtom, zaradi nerešenih sodnih postopkov in zaradi prenosa rudarske pravice. Navedla je, da si prizadeva za sporazumno rešitev sporov, prav tako je v teku prodaja terjatev. Ravnala je v skladu s tretjim odstavkom 321. člena ZFPPIPP in pridobila mnenje upniškega odbora, vendar sta se glasovanja udeležila le dva člana upniškega odbora od sedmih, pri čemer je en glasoval za podajo pozitivnega mnenja za podaljšanje stečajnega postopka, eden pa je podal negativno mnenje.

6. Iz pritožbe izhaja zahteva, da se stečajni postopek zaključi, upnikom občasnih stroškov stečajnega postopka (gre za stroške iz 1. točke tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, torej plačilo terjatev upnikov, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave), kar je tudi sam, pa se izroči preostalo premoženje stečajnega dolžnika namesto poplačila njihovih terjatev. Te terjatve, ki so sicer nastale do začetka stečajnega postopka, se poplačajo kot občasni stroški stečajnega postopka, po plačilu vseh drugih stroškov stečajnega postopka, iz splošne stečajne mase, pred poplačilom prednostnih terjatev (drugi odstavek 289. člena ZFPPIPP).

7. Iz obsežne pritožbe primarno izhaja očitek, da sodišče ne zaključi stečajnega postopka v skladu z določbo 378. člena ZFPPIPP, saj stečajnega postopka, kadar premoženja ni dovolj za pokritje vseh stroškov stečajnega postopka, ni mogoče zakonito voditi. Pri tem se sklicuje na članek vrhovnega sodnika F. Seljaka v Pravosodnem biltenu PB 3/2015, spregleda pa, da je isti sodnik v tej zadevi predsedoval senatu (sklep Cst 378/2014 z dne 4. 9. 2014), ki ni zavzel takšnega stališča, pač pa je v točki 6 obrazložitve navedel, da trditve, da bi morala upraviteljica predlagati zaključek stečajnega postopka ob odločanju o stroškovnem sklepu, niso pomembne, pač pa s tem pritožnik uveljavlja kršitev obveznosti, ki naj bi jih storila upraviteljica pri vodenju stečajnega postopka. Poleg tega iz navedenega članka izhaja, da „.._.v primeru iz prvega odstavka tega člena (378.) se premoženje uporabi za kritje stroškov stečajnega postopka, za morebitno drugo premoženje pa se smiselno uporabljajo drugi do enajsti odstavek 374. člena tega zakona. Besedne zveze da … se premoženje uporabi za kritje stroškov stečajnega postopka … ni mogoče razlagati drugače, kot da je tudi v tem primeru treba premoženje dolžnika unovčiti in poplačati stroške stečajnega postopka. Stečajnega postopka namreč ni mogoče končati, ne da bi premoženje dolžnika dobilo novega titularja. Tudi v tem primeru bi moral biti glede vrstnega reda spoštovan drugi odstavek 289. člena ZFPPIPP....“_ Zaključiti je mogoče, da tudi avtor članka ne stoji na absolutnem stališču, da se postopek, tudi če se vse premoženje porabi za stroške postopka, zaključi, brez da se premoženje dolžnika unovči. 8. S tem, da bi stečajni postopek kar zaključil, se očitno ne strinjajo drugi člani upniškega odbora (torej ostali upniki), saj se na sejo niso niti odzvali, oziroma sta se odzvala le dva člana od sedmih, in pritožnik je glasoval proti spremembi načrta poteka stečajnega postopka, drugi upnik je bil za spremembo. Pritožnik je očitno osamljen v stališču, da se mora stečajni postopek takoj zaključiti, ne glede na sodne postopke (in uvnočevanje premoženja), ki še potekajo. Sicer je v pritožbi opisal ravnanje ostalih članov upniškega odbora, da se ne odzivajo, vendar pa upoštevaje določbo četrtega odstavka 88. člena ZFPPIPP to ne more vplivati na drugačno odločitev sodišča, saj neodzivnost članov upniškega odbora pomeni, da je izpolnjena predpostavka, da je sodišče zadostilo obveznosti pridobitve mnenja upniškega odbora.

9. Stečajni dolžnik ima še odprte pravde in terjatve do svojih dolžnikov, zato ga ni mogoče zaključiti. Pomembno dejstvo je tudi, da za to ni večinskega soglasja upnikov, v katerih pravice bi morebitna takšna odločitev posegla. Prav tako ni povsem pravno jasna situacija ali se sme pritožnik kot upnik občasnih stroškov stečajnega postopka iz 1. točke tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, poplačati na podlagi pravnomočne sodbe, saj je predmet presoje pred Vrhovnim sodiščem, pred katerim je z revizijo izpodbijana pravnomočna odločitev o terjatvi pritožnika in je bila odstopljena pred Ustavno sodišče zaradi presoje ustavnosti 3. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je z dopisom z dne 3. 8. 2021 (PD 3511) poslalo dopis na Ustavno sodišče, v katerem je zaprosilo za podatek o stanju zadeve in opozorilo na dejstvo, da je stečajni postopek v zaključni fazi.

10. Glede pritožbenih navedb, da bi se moral postopek zaključiti že leta 2014, je slediti trditvam upraviteljice v odgovoru na pritožbo in to izhaja tudi iz seznama premoženja stečajnega dolžnika, da v stečajnem postopku K. d. o. o. v stečaju stečajna masa ni bila neznatne vrednosti (unovčeno je bilo premoženje v višini 4.285.042,13 EUR). Opravljenih je bilo 15 delitev posebnih stečajnih mas in do dneva njenega odgovora na pritožbo so bili v celoti pokriti vsi stroški, nastali v teku stečajnega postopka, delno so bili plačani tudi občasni stroški, to je stroški za obdobje prisilne poravnave, katerih plačilo želi doseči pritožnik.

11. Iz izpodbijanega sklepa, upraviteljičinega predloga in podatkov spisu ne izhaja, da bi zaradi tega, da bo postopek potekal do konca tega leta (še dobra dva meseca), nastali dodatni stroški. Ravno nasprotno, kot izhaja iz predloga upraviteljice, obstaja možnost pridobitve premoženja iz sodnih postopkov (izpodbojna tožba v višini 670.285,41 EUR, katero terjatev upraviteljica prodaja, končanje postopka med pritožnikom in stečajnim dolžnikom, terjatev do dolžnika v višini 245.661,11 EUR, izbrisna tožba, kjer je stečajni dolžnik tožena stranka in prenos rudarske pravice, kateri koncesijska pogodba poteče konec leta 2021). Je pa treba izpostaviti, kakor je opozorilo sodišče prve stopnje v pravnomočnem sklepu z dne 20. 1. 2021, da naj si upraviteljica prizadeva, da sodne postopke in s tem stečajni postopek čim hitreje zaključi. 12. Pritožba proti sklepu o spremembi poteka načrta stečajnega postopka ni namenjena ugotavljanju kršitev upravitelja. Vse te argumente lahko upnik uveljavlja le s predlogom za razrešitev (ki ga je tudi vložil). Zato višje sodišče ne bo odgovarjalo na zatrjevane kršitve upraviteljice, ki jih pritožnik izpostavlja v pritožbi.

13. Glede navedb o kršitvi EKČP in Listine EU o temeljnih pravicah višje sodišče odgovarja, da se očitki nanašajo na neizvršitev sodbe v zadevi IPg 430/2018, ki je v presoji pred Vrhovnim sodiščem in glede dela zakonodaje, ki je bila uporabljena tudi pred Ustavnim sodiščem, kar pa ni relevantno za odločitev o izpodbijanem sklepu o spremembi načrta poteka stečajnega postopka.

14. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa1 (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

1 Tako se ni izrekalo o pritožbenih trditvah obračuna stroškov stečajnega postopka.