Jedro

Določilo 308. člena ZFPPIPP samo po sebi še ne predstavlja (zadostne) podlage za vložitev ugotovitvene tožbe. Za to je potrebna še napotitev, vsebovana v sklepu o preizkusu terjatev. Če bi v tem primeru upravitelj, glede na to, da ni bil napoten na vložitev tožbe, tožbo v skladu s 308. členom ZFPPIPP vseeno vložil, bi pravdno sodišče takšno tožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa moralo zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika G. d.o.o., s katerim je ta zahteval, da sodišče ugotovi obstoj njegove terjatve v znesku 374.964,18 EUR in ločitvene pravice, s katero je ta terjatev zavarovana, ter stečajnemu dolžniku naloži prednostno plačilo te zavarovane terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.

2. Zoper sklep se je upnik pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom višjemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu ugodi. Podrejeno pa predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je navedel, da je bil s sklepom o preizkusu terjatev napoten, da v roku enega meseca po objavi sklepa v zvezi z ločitveno pravico, ki mu je bila prerekana, vloži tožbo, s katero naj zahteva ugotovitev obstoja ločitvene pravice ter naloži stečajnemu dolžniku prednostno plačilo zavarovane terjatve. Upnik je to storil, Okrožno sodišče v Celju pa je v gospodarskem sporu I Pg 174/2010 dne 8. 6. 2012 njegov tožbeni zahtevek zavrnilo z utemeljitvijo, da bi moral na podlagi 308. člena ZFPPIPP tožbo vložiti stečajni upravitelj, ne pa upnik. Ker tega upravitelj tega ni storil, je pritožnik sodišču na podlagi šestega odstavka 308. člena ZFPPIPP predlagal izdajo sklepa iz 2. točke prvega odstavka 304. člena ZFPPIPP.

5. Načelo koncentracije (227. člen ZFPPIPP) se v stečajnem uresničuje s pravili o prijavi in preizkusu terjatev. Upnik lahko svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka. V stečajnem postopku mora sodišče tako odločiti tudi o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP). Tisti, ki je s sklepom o preizkusu terjatev napoten, da v drugem postopku uveljavi svoj zahtevek, mora ustrezno procesno dejanje za uveljavitev tega zahtevka opraviti v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev. S pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev v delu, ki vsebuje napotitev, se izkazuje pravni interes za vložitev ugotovitvene tožbe. V takšnih primerih je treba šteti, da gre za situacijo, ki je primerljiva s položajem vlagatelja ugotovitvene tožbe, opredeljene s posebnimi predpisi in pravdno sodišče zato po drugem odstavku 181. člena ZPP ni dolžno presojati o obstoju pravnega interesa vlagatelja ugotovitvene tožbe.

6. 308. člen ZFPPIPP določa, da mora v primeru, če je prerekana upnikova ločitvena pravica tisti, ki je prerekal ločitveno pravico, ker je bila pridobljena z izpodbojnim pravnim dejanjem iz 271. člena tega zakona, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev (in v skladu z odločitvijo sodišča v sklepu o preizkusu terjatev (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP,) vložiti tožbo v skladu z 275. členom tega zakona. Če ne ravna tako, terjatev in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev, veljata za priznani.

7. Višje sodišče pa opozarja, da določilo 308. člena ZFPPIPP samo po sebi še ne predstavlja (zadostne) podlage za vložitev ugotovitvene tožbe. Za to je potrebna še napotitev, vsebovana v sklepu o preizkusu terjatev. Če bi v tem primeru upravitelj, glede na to, da ni bil napoten na vložitev tožbe, tožbo v skladu s 308. členom ZFPPIPP vseeno vložil, bi pravdno sodišče takšno tožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa moralo zavreči. 8. Glede na to, da je sodišče v stečajnem postopku na svoje sklepe (v tem primeru sklep o preizkusu terjatev) vezano, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo upnikov predlog za izdajo sklepa o ugotovitvi obstoja ločitvene pravice (2. točka prvega odstavka 304. člena ZFPPIPP) kot preuranjen.

9. Pritožnik zdaj razpolaga z (nepravnomočno) sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 174/2012 z dne 8. 6. 2012, s katero je to zavrnilo tožbeni zahtevek upnika na ugotovitev, da njegova ločitvena pravica obstaja. Stečajno sodišče je na svoje sklepe vezano (tretji odstavek 329. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je dolžno spoštovati pravnomočnost sklepa o preizkusu terjatev in počakati na pravnomočno odločitev v zadevi I Pg 174/2010, ki bo nato lahko podlaga za morebitne nadaljnje odločitve v zvezi z ločitveno pravico.

10. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).