Jedro

Izvedenec je upravičen do povračila stroškov in nagrade šele, ko delo, ki mu ga je določilo sodišče, v celoti opravi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožnik sam nosi svoje stroške zastopanja v pritožbenem postopku, odločitev o strošku plačane takse kot skupnem strošku postopka, pa se pridrži končni odločbi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenki E. G. odmerilo nagrado ter stroške za izvedensko delo, ki ga je opravila po sklepu istega sodišča z dne 28.5.2012. 2. Pritožbo vlaga predlagatelj. Nasprotuje odmerjeni nagradi. Navaja, da je previsoka po vseh postavkah in ni v skladu z obsegom opravljenega dela. Izvedenka je odgovorila le na prvi dve vprašanji sodišča, ne pa na vsa ostala. Predlog za odmero in priznanje nagrade je zato preuranjen. Nepravično bi bilo, da bi moral predlagatelj plačati še za dopolnitev, ki bo potrebna. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po 2. odstavku 53. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) (v nadaljevanju Pravilnik) sodišče odloči o zahtevi za odmero nagrade in povrnitvi stroškov najkasneje v 15 dneh od dneva, ko je bilo dokazovanje s posameznim izvedencem oziroma cenilcem končano. Iz citiranega določila je tako mogoče zaključiti, da je izvedenec upravičen do povračila stroškov in nagrade šele, ko delo, ki mu ga je določilo sodišče, v celoti opravi (2).

5. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožnika, da v tem postopku postavljena izvedenka naloge, ki ji jo je določilo sodišče v sklepu, ni v celoti opravila. Tako ni odgovorila na vprašanje, kateri deli in naprave v hiši bodo ostali skupni ter vprašanji, ki sta povezani z delitvijo zemljišča, predvsem ali je fizična delitev le-tega, upoštevajoč solastne deleže, mogoča in na kašen način. Dolžna je bila izdelati tudi ustrezne skice predlaganih variant. Dejstvo, da udeleženca zemljišče v določenem obsegu že doslej uporabljata, ni razlog, da izvedenka na vprašanja ni odgovorila. To je lahko kvečjemu izhodišče za njeno nadaljnje delo.

6. Ker je sodišče prve stopnje izvedenki glede na obrazloženo nagrado in stroške odmerilo preuranjeno, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrača zadevo v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo izvedenko pozvati, da odgovori na vsa že postavljena vprašanja, nato pa o nagradi in stroških ponovno odločiti.

7. Glede na to, da je bilo potrebno sklep razveljaviti iz že navedenih razlogov, pritožbeno sodišče višine odmerjene nagrade ni presojalo, ker to ni potrebno.

8. Po 1. odstavku 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen, če zakon določa drugače. Glede postopka, ki se nanaša na delitev, zakon takšnih določb nima. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da pritožnik pritožbene stroške, ki so nastali z zastopanjem nosi sam, o strošku plačane takse, ki je skupen strošek, pa bo odločalo prvo sodišče s končno odločbo.

(1) UL RS 88/2010. (2) Morebitne dopolnitve mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo, se presojajo posebej (primerjaj 2. odstavek 51. člena Pravilnika).