Jedro

Pritožbeno sodišče v izreku svoje odločbe o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča o zavrženju dela tožbe ni odločilo, ker je odločilen samo izrek sodbe (sklepa), kajti ta opredeljuje vsebino pravnega varstva, ki ga daje sodišče tožniku, revizija zoper odločitev o tem delu tožbe ni dovoljena.

Izrek

Revizija se v delu glede odločitve o obstoju tožnikove terjatve do zapustnika J. T. st. v višini 20.864,63 EUR, v delu glede odločitve o 30.000 litrih vina in v delu glede odločitve o kupnini od prodane jadrnice P. 34, zavrže. V ostalem se revizija zavrne.

Obrazložitev

1. Napoten na pravdo v zapuščinskih postopkih Okrajnega sodišča v Lendavi D 206/2004 in D 201/2003 je tožnik vložil dve tožbi, ki sta se v pravdnem postopku obravnavali skupaj. S prvo tožbo (vsp 191.954,60 EUR) je zahteval ugotovitev, da v zapuščino po pokojnem A. A. ne spada: 237 delnic Aerodroma Ljubljana d. d., 1020 delnic Gorenja, gospodinjski aparati d. d. in 23.000 delnic NFD, 1 delniški investicijski sklad, investicijska družba d. d.; nova stanovanjska stavba ... s parcelami št. 3914, 3915 in 3916 k. o. ..., z vsemi premičninami, ki se v njej nahajajo in so razvidne iz notarskega popisa z dne 18. 12. 2004; in ugotovitev, da obstoji tožnikova terjatev do pokojnega A. A. v višini 20.864,63 EUR.

Tožnik je nato vložil drugo tožbo (vsp 146.052,41 EUR), s katero je zahteval ugotovitev, da v zapuščino po pokojnem B. B. spada: kupnina od prodane jadrnice Pajo 34, registrirane na ime ...; nova stanovanjska stavba ... s parcelami št. 3914, 3915 in 3916 k. o. ... z vsemi premičninami, ki se v njej nahajajo in so razvidne iz notarskega popisa z dne 18. 12. 2004;

30.000 litrov vina, pridelanega od leta 2000 dalje; osebni avto Renault Megane letnik 1999, registriran na vdovo C. B. 2. Sodišče prve stopnje je s sodbo in dopolnilno sodbo odločilo:

I. da se ugodi tožbenemu zahtevku v delih, ki se glasijo: a) ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem B. B. spada: ½ nove stanovanjske stavbe ... s parcelami ...(sodišče druge stopnje razveljavilo); ½ osebnega avtomobila Megane ....(sodišče druge stopnje potrdilo); b) ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem A. A. ne spada: ½ nove stanovanjske hiše ... s parcelami …(sodišče druge stopnje razveljavilo);

II. da se zavrne tožbeni zahtevek v delih, ki se glasijo: a) ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem A. A. ne spada: 237 delnic Aerodrom Ljubljana ...(sodišče druge stopnje potrdilo); ½ nove stanovanjske stavbe ... s parcelami...(sodišče druge stopnje razveljavilo); b) ugotovi se, da obstoji tožnikova terjatev do zapustnika pokojnega A. A. v višini 20.864,63 EUR (sodišče druge stopnje potrdilo); c) ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem B. B. spada: ½ nove stanovanjske stavbe ... s parcelami...(sodišče druge stopnje razveljavilo); ½ osebnega avtomobila Renault Megane...(sodišče druge stopnje potrdilo);

III. da se zavrže tožba v delih, ki se glasijo: ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem B. B. spada:

30.000 litrov vina...(v izreku odločbe sodišča druge stopnje o pritožbi ni odločeno); kupnina od prodane jadrnice …(v izreku odločbe sodišča druge stopnje o pritožbi ni odločeno).

3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama obeh strank in sodbo ter dopolnilno sodbo delno razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v ostalem pa je pritožbi zavrnilo in v nerazveljavljenem obsegu sodbi potrdilo. Konkretne odločitve pritožbenega sodišča so razvidne iz prejšnje točke obrazložitve. O tožnikovi pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju dela tožbe glede odločitve o 30.000 litrih vina in glede odločitve o kupnini od prodane jadrnice sodišče druge stopnje v izreku ni odločilo. Zavrnilni razlogi o tem so samo v obrazložitvi.

4. Tožnik je vložil (neposredno) revizijo zoper drugi odstavek odločitve pritožbenega sodišča o zavrnitvi pritožbe in potrditvi prvostopenjske sodbe glede odločitev o osebnem avtomobilu Renault Megane, 237 delnicah Aerodroma Ljubljana, itd. in o ugotovitvi obstoja terjatve do zapustnika pokojnega J. T. st. v višini 20.864,63 EUR. Uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem druge stopnje in zmotno uporabo materialnega prava. V reviziji zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava v zvezi z zavrženjem tožbe glede 30.000 litrov vina in glede kupnine od prodane jadrnice, kar utemeljuje s trditvami o nestrinjanju s presojo o premajhni specificiranosti teh zahtevkov in s trditvami, da sodišče ni izvedlo vseh dokazov, ki jih je predlagal niti ga ni pozvalo k dopolnitvi tožbe. Sodišče je kršilo materialno pravo tudi s tem, ker ni zahtevka, če ni bil dovolj določen, takoj zavrglo.

5. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki je v okviru nadaljevanja postopka v zvezi z razveljavljenimi deli prvostopenjske sodbe s pripravljalnim spisom med ostalim podala mnenje, da revizija ni dovoljena.

6. Revizija delno ni dovoljena, delno pa ni utemeljena.

7. Tožnik je v prvi tožbi zoper toženo stranko uveljavljal dva zahtevka, in sicer zahtevek za ugotovitev, da v zapuščino po pokojnem A. A. ne spada določeno premoženje, in zahtevek za ugotovitev, da obstoji tožnikova terjatev do pokojnega A. A. v višini 20.864,63 EUR. Ta dva zahtevka imata različno pravno in dejansko podlago, pravna vprašanja niso skupna za oba zahtevka, odločitev o enem od teh zahtevkov pa tudi ni odvisna od odločitve o drugem zahtevku. Zato se vrednosti obeh zahtevkov po 41. členu in po petem odstavku 367. člena ZPP ne seštevajo, temveč je dovoljenost revizije odvisna od vrednosti vsakega posameznega zahtevka. Vrednost izpodbijanega dela sodbe glede zahtevka za ugotovitev tožnikove terjatve do zapustnika A. A. znaša 20.864,43 EUR. Glede tega zahtevka revizija ni dovoljena po samem zakonu, ker ne presega 40.000 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP), revizija pa tudi ni bila dopuščena (tretji odstavek 367. člena ZPP). V tem delu je zato revizijsko sodišče tožnikovo revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).

8. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo tožbo v delih, ki se glasijo na ugotovitev, da v zapuščino po pokojnem B. B. spada 30.000 litrov vina in kupnina od prodane jadrnice. V zvezi s tem pritožbeno sodišče o tožnikovi pritožbi v izreku sodbe ni odločilo, razloge o neutemeljenosti pa je navedlo samo v obrazložitvi. Ker je odločilen samo izrek sodbe, kajti ta opredeljuje vsebino pravnega varstva, ki ga daje sodišče tožniku, velja, da sodišče druge stopnje o navedenem sploh ni odločilo. Revizija je mogoča samo zoper pravnomočno sodbo ali sklep, izdan na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP in prvi odstavek 384. člena ZPP), zato revizija v delu glede odločitve o 30.000 litrih vina in glede odločitve o kupnini za prodano jadrnico ni dovoljena. Tudi v tem delu je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).

9. V ostalih delih, to je glede odločitve o osebnem avtomobilu Renault Megane in glede odločitve o 237 delnicah Aerodrom Ljubljana in ostalih delnicah pa je revizija dovoljena. Vendar je neutemeljena. Pretežni del revizije vsebuje nasprotovanje odločitvi glede 30.000 litrov vina in glede kupnine od prodane jadrnice, torej odločitvam, glede katerih revizija ni dovoljena. V preostalem delu pa sestavlja revizijo golo naštevanje zakonskih revizijskih razlogov in kratek odstavek z nekonkretnimi in neobrazloženimi trditvami o neizvedbi dokazov. Revizijsko sodišče po prvem odstavku 371. člena ZPP preizkuša izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, torej po uradni dolžnosti ne preizkuša ničesar. Ker torej revizija v delu, v katerem je dovoljena, torej glede odločitve o osebnem avtomobilu in o delnicah, nima nikakršnih konkretnih razlogov, Vrhovno sodišče zaključuje, da je v tem delu neutemeljena. Zaradi take presoje je bilo treba po 378. členu ZPP v ostalih delih revizijo zavrniti.

10. Tožnik je v reviziji uveljavljal povrnitev revizijskih stroškov, vendar z revizijo ni uspel, zato mora svoje revizijske stroške kriti sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ta odločitev je zajeta v odločitvi o glavni stvari.