Jedro

Dokler izvršilni naslov velja, ga mora dolžnik izpolniti, sicer lahko upnik uporabi prisilna sredstva, v tem primeru postopek zavarovanja. Z vložitvijo predloga za zavarovanje so nastali upniku stroški. Ti so bili potrebni za zavarovanje po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj dolžnik še vedno dolguje obveznost po izvršilnem naslovu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo zavarovanje na podlagi seznama izvršilnih naslovov upnika z dne 18. 11. 2019 zaradi upnikove denarne terjatve z zakonskimi zamudnimi obrestmi z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na dolžniku do celote lastnih nepremičninah (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora povrniti upniku stroške postopka 122,40 EUR ter nadaljnje stroške postopka v roku 8 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje (II. točka izreka). Upniku je priznalo stroške, ki jih je imel z vložitvijo predloga za zavarovanje.

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu je na podlagi izvršilnih naslovov onemogočeno razpolaganje z denarnimi sredstvi. Dolžnik nima možnosti samostojnega plačevanja obveznosti. Že predhodno je prejel začasni sklep za zavarovanje izpolnitve in plačilo davčne obveznosti v davčnem postopku. Gre za zavarovanje na denarna sredstva pri dveh bankah kljub temu, da mu še ni bila izdana odločba (sklep je bil izdan za zavarovanje potencialne obveznosti, ki še ni dospela). Zoper začasni sklep je preko pooblaščenca vložil pritožbo. Žal še ni prejel odgovora Ministrstva za finance, čeprav bi ga po zakonu moral prejeti. Posledično ima že skoraj pol leta prepoved razpolaganja s transakcijskimi računi. To pomeni nemožnost za doseganje prihodkov. Nesprejemljivo je, da mora še naprej nositi stroške davčne izvršbe. Upnik je s svojim dejanjem prepovedi razpolaganja s TRR sam povzročil, da družba ne more poplačati davčnih obveznosti.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je imel dolžnik na 18. 11. 2019 davčni dolg iz naslova zapadlih davčnih obveznosti in je upnik pri sodišču predlagal zavarovanje denarne terjatve iz naslova zapadlih davčnih obveznosti na podlagi seznama izvršilnih naslovov. Dolžnik zgolj pavšalno navaja, da se mu zdi nesprejemljivo, da mora še naprej nositi stroške davčne izvršbe, ker naj bi upnik povzročil, da dolžnik ne more plačati svojih davčnih obveznosti. Sodišče je pravilno odmerilo stroške zavarovanja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izvršilnem postopku sodišča v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZIZ opravljajo prisilno izvršitev terjatev na podlagi izvršilnih naslovov. Prav tako opravljajo zavarovanja terjatev v skladu z 239. členom ZIZ. V tem primeru upnik razpolaga s terjatvijo, ki jo izkazuje z izvršilnim naslovom, seznamom izvršilnih naslovov št. ... z dne 18. 11. 2019. Če je dolžnik vložil pravno sredstvo zoper izvršilni naslov, pa o tem še ni odločeno, to ne pomeni, da ni dolžan plačati po izvršilnem naslovu. Če bo uspel s pravnim sredstvom, bo prišlo do ustavitve izvršilnega postopka. Dokler pa izvršilni naslov velja, ga mora dolžnik izpolniti, sicer lahko upnik uporabi prisilna sredstva, v tem primeru postopek zavarovanja. Z vložitvijo predloga za zavarovanje so nastali upniku stroški. Ti so bili potrebni za zavarovanje po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj dolžnik še vedno dolguje obveznost po izvršilnem naslovu. Višine priznanih stroškov dolžnik obrazloženo ne izpodbija. Sodišče prve stopnje mu jih je pravilno naložilo v plačilo.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

7. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za postopek zavarovanja po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.