Jedro

Sodišče prve stopnje je v drugi alineji točke I izreka nerodno zapisalo, kateri del besedila se izloči, namreč na način, da je sporni, t. j. izločani del besedila postal del izreka izpodbijanega sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v drugi alineji točke I. izreka spremeni tako, da se glasi: - v zahtevi za preiskavo št. KK-Kt/1054/2022 z dne 3. 2. 2022 na red. št. 12 spisa v drugem odstavku obrazložitve na list. št. 34 v 12. vrstici del stavka za besedami „in fizično nasilje ter“ do besed „se zaupala učiteljici“.

II. V preostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Krškem je z izpodbijanim sklepom iz kazenskega spisa izločila še: v zahtevi za preiskavo KK-Kt/10054/2022 z dne 3. 2. 2022 na red. št. 12 spisa v prvem odstavku obrazložitve na list. št. 34, v peti vrstici, del stavka „uradni zaznamkov o zbranih obvestilih od A. A. (priloga 1/13)“ ter v dvanajsti vrstici, del stavka: „da je nasilje izvajal tudi nad njima, pa sta v svojih izjavah smiselno potrdila oba mladoletna otroka - A. A. in B. A. ter“, pri čemer se bodo overjene kopije vseh izločenih izjav zaprle v poseben ovitek in hranile ločeno pri preiskovalnemu sodniku Okrožnega sodišča v Krškem.

2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se pritožbi ugodi in iz spisa izločijo še dodatne listine in spisi, ki vsebujejo oziroma se sklicujejo na izpovedbo A. A., vključno s tistimi, kjer se takšne izjave omenjajo in povzemajo s strani drugih državnih organov, tudi centra za socialno delo, ki vsebujejo oziroma so povezane in vezane z izjavami privilegirane priče. 3. Po preučitvi pritožbe, izpodbijanega sklepa ter podatkov v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba delno utemeljena.

4. Uvodno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v preiskavi oškodovančev sin A. A. po tem, ko je bil ustrezno pravno poučen o tem, da je privilegirana priča, izjavil, da ne bo pričal, zato je sodišče prve stopnje že s sklepom I Kpr 66037/2021-101 z dne 13. 5. 2022, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani V Kp 66037/2021-109 z dne 20. 6. 2022, odločilo, da se iz spisa izloči uradni zaznamek o zbranih obvestilih od A. A. ter še nekatere dele kazenskega spisa. Pritožbeno sodišče opozarja, da je potrebno sklep še izvršiti.

5. Nato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izločilo še v prvem odstavku te obrazložitve navedene dele zahteve za preiskavo. Za svojo odločitev je sodišče prve stopnje v 2. točki obrazložitve navedlo pravilne razloge, ki jih pritožnik niti ne izpodbija, pač pa od sodišča terja, da bi moralo iz spisa izločiti še dodatne listine in zapise.

6. Pritožba je delno utemeljena, saj je sodišče prve stopnje v drugi alineji točke I. izreka nerodno zapisalo, kateri del besedila se izloči, namreč na način, da je sporni del besedila postal del izreka izpodbijanega sklepa. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, pri čemer pa bo moralo sodišče prve stopnje, ko bo iz spisa fizično izločalo sporne dele besedila skladno z izpodbijanim sklepom, biti pozorno in izločiti tudi del besedila v drugi alineji točke I. izreka izpodbijanega sklepa, ki se nanaša prav na izjavo privilegirane priče A. A. 7. Sicer pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe (tako kot že v predhodni pritožbi) nekonkretizirane, saj pritožnik določneje ne pojasni konkretno v kakšnem obsegu predlaga izločitev katerih zapisov in kje v spisu se sporni zapisi nahajajo. Po vsebini je takšne pritožbene navedbe razumeti kot (nekonkretiziran) predlog za izločitev dokazov, o katerem bi moralo najprej odločiti sodišče prve stopnje, tudi v tem primeru ob doslednem spoštovanju načela kontradiktornosti v kazenskem postopku.

8. Ker je bila pritožba delno utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo, kot je razvidno iz izreka sklepa. Pritožbeno sodišče sicer ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)), zato je pritožbo v preostalem zavrnilo kot neutemeljeno.