Jedro

Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor zoper plačilni nalog III Pg 110/2014 z dne 28. 8. 2015 (I. točka izreka) ter da se zavrže predlog za oprostitev plačila sodne takse (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu in ugovoru oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka hkrati z napovedjo pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III Pg 110/2014 z dne 12. 2. 2015 vložila tudi predlog za taksno oprostitev, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom 4. 5. 2015. Navedeni sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 863/2015 z dne 1. 7. 2015. Tožena stranka je nato prejela nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2015 ter zoper njega vložila ugovor, hkrati pa 25. 8. 2015 podala nov predlog za taksno oprostitev.

5. Kot je razvidno iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 4. 5. 2015, je to predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker ta tudi po pozivu sodišča (sklep z dne 10. 3. 2015) ni bil podan v skladu z drugim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1A), saj mu ni bila priložena pisna izjava o premoženjskem stanju stranke, ki mora biti podana na predpisanem obrazcu.

6. Tudi novi predlog za taksno oprostitev z dne 25. 8. 2015, ni bil vložen na predpisanem obrazcu, z vsebino, ki jo določata drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1A. Zato je sodišče prve stopnje ponovni predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 25. 8. 2015 pravilno zavrglo, saj je takšna vloga formalno pomanjkljiva, na kar je bila tožena stranka že opozorjena s sklepom z dne 10. 3. 2015. Pravnomočni postanejo namreč tudi procesni sklepi (D. Wedam Lukić, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 150).

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodna taksa napačno odmerjena, saj o predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo odločeno. Ker je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse pravilno zavrglo, tudi ni nobene ovire, da ne bi istočasno odločalo še o ugovoru zoper plačilni nalog III Pg 110/2014 z dne 20. 8. 2015. 8. Po presoji pritožbenega sodišča torej uveljavljeni pritožbeni razlog procesnih kršitev ni utemeljen, prav tako pa tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).