Jedro

Upoštevaje, da je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi in sklep o zavarovanju s predhodno odredbo izrecno oporekala verodostojnosti listine/menice kot podlage za izdajo sklepa o izvršbi, bi morala tožeča stranka izvirnik menice, v izkaz njene verodostojnosti, predložiti najkasneje v postopku zavarovanja pred izdajo izpodbijanega sklepa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da: - se ugovoru tožene stranke – dolžnika zoper I., II., III. In IV. točko sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, opr. št. I Pg 534/2011 z dne 22. 07. 2011, ugodi (tč. I izreka); - se sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 534/2011 z dne 22. 07. 2011, v I., II., III. in IV. točki izreka razveljavi in se postopek zavarovanja s predhodno odredbo v celoti ustavi (točka II izreka); - je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 9.499,00 EUR stroškov postopka v zvezi z ugovorom zoper zgoraj navedeni sklep o zavarovanju (tč. III izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da „izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor dolžnika zavrne ter odloči, da je dolžnik dolžan plačati upniku vse stroške pritožbenega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodne odločbe“.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da pogoj za izdajo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo po drugi alineji 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ ni podan, saj tožeča stranka ni izkazala, da je bil sklep o izvršbi, VL 76566/2011 z dne 03. 06. 2011, ki je bil podlaga sklepu o zavarovanju s predhodno odredbo, I Pg 534/2011 z dne 22. 07. 2011, izdan na podlagi menice kot verodostojne listine. Tožeča stranka namreč tudi po ugovoru tožene stranke v izvršilnem postopku in v postopku zavarovanja s predhodno odredbo, s katerim je ta oporekala verodostojnosti menice, sodišču slednje ni predložila v izvirniku.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno opozorilo, da predložena fotokopija sporne menice ni menica, ki bi imela meničnopravne učinke. Skladno z določbami Zakona o menici (v nadaljevanju ZM) in Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) se namreč menični zahtevki lahko uveljavljalo le na podlagi menic v izvirniku oziroma njenih prepisov (15. in 67. člen ZM, 217. člen OZ). Fotokopija menice ne ustreza pogoju iz prvega odstavka 66. člena ZM in je zato ni mogoče opredeliti kot prepis menice.

7. Pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje o neizkazani verodostojnosti listine/menice ne spremeni dejstvo, na katerega se sklicuje pritožba, in sicer da predlogu za izvršbo, ker je bil ta vložen v elektronski obliki, izvirnika menice ni mogla predložiti. Upoštevaje, da je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi in sklep o zavarovanju s predhodno odredbo izrecno oporekala verodostojnosti listine/menice kot podlage za izdajo sklepa o izvršbi, bi morala tožeča stranka izvirnik menice, v izkaz njene verodostojnosti, predložiti najkasneje v postopku zavarovanja pred izdajo izpodbijanega sklepa. V kolikor namreč presoje verodostojnosti listine/menice pred izdajo sklepa o izvršbi ni napravilo sodišče prve stopnje v izvršilnem postopku, kot je bilo to v zadevnem primeru zaradi vložitve predloga za izdajo sklepa o izvršbi v elektronski obliki, mora presojo opraviti sodišče prve stopnje ob odločanju o ugovoru tožene stranke zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo.

8. Drugačno stališče bi strankam omogočilo zlorabe, saj bi lahko že na podlagi fotokopije menice dosegle meničnopravne učinke (tudi v postopkih zavarovanja), izvirnik menice pa bi lahko uporabile v nadaljnjem prometu oz. novih postopkih za izpolnitev obveznosti, ki iz nje izhaja. Ker se pravica iz vrednostnega papirja lahko prenaša le z izročitvijo, cesijo ali z indosamentom (218 in 219. člen OZ), tudi ni nujno, da bi bila stranka, ki bi svoj zahtevek utemeljevala na fotokopiji menice, še vedno njen zakoniti imetnik.

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zv. s 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zv. s 15. členom ZIZ).

10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).