Jedro

Pooblastilo je listina, ki dokazuje obstoj procesnih predpostavk, in ne vloga, ki se v primeru, da je nepopolna in da jo je vložil odvetnik, zavrže brez poziva na dopolnitev ali popravo. Če sodišče ugotovi, da pooblastilo ni ustrezno, je njegova, v okviru izvrševanja procesnega vodstva, vsebovana naloga, da stranko pozove, da pooblastilo dopolni ali popravi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in 1. točka izpodbijanega sklepa razveljavi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo M.B. (v tožbi pod zaporedno številko 29 navedene tožnice) in S.P. (v tožbi pod zaporedno številko 31 navedene tožnice). Obrazložilo je, da njuno pooblastilo tožbi ni bilo priloženo in odločitev o zavrženju tožbe oprlo na 5. odstavek 98. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Iz vseh treh, z ZPP predvidenih pritožbenih razlogov se pritožujeta obe prizadeti tožnici. Trdita, da je bilo njuno pooblastilo tožbi priloženo. M.B. je navedena na pooblastilu skupaj s F.S., S.P. pa na pooblastilu skupaj z B.P., na pooblastilih pa je tudi njun naslov. Vsaka svoje ime in priimek sta lastnoročno napisali na pooblastilo, kar se šteje za podpis. Sodišče bi ju moralo pozvati, da pooblastilo popravita, če je ocenilo, da ni popolno. Določilo 5. odstavka 98. čl. ZPP je namreč treba razlagati restriktivno. Razen tega gre za listini, ki sta ju izpolnili stranki, zato strogost, ki se nanaša na odvetnike, ki jih veže pravni standard skrbnosti dobrega strokovnjaka, ne pride v poštev. Ne gre niti za nepopolno vlogo, ker je pooblastilo priloga. Trdita, da sklep posega v njuno pravico do sodnega varstva, saj tožbe zaradi izteka zakonskega roka ne moreta več vložiti. Zavrženje tožbe ni ukrep, sorazmeren pomanjkljivosti predloženih pooblastil. Do napak prihaja, saj je tudi sodišče napačno zapisalo priimek prve pritožnice.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnici utemeljeno opozarjata, da je bilo njuno pooblastilo tožbi priloženo. V sodnem spisu sta njuni pooblastili med prilogami - pooblastilo M.B. je označeno kot listina A33, pooblastilo S.P. pa kot listina A35. Gre torej za pisno pooblastilo, predvideno s 1. odstavkom 97. čl. ZPP. Podpis pooblastitelja je obvezna in bistvena sestavina pooblastila (1. odstavek 57. čl. Obligacijskega zakonika). Ker sta vsako od pooblastil, označenih A 33 in A35, podali dve osebi, vsako od njiju pa poleg pooblaščenkinega vsebuje le en podpis, sta pooblastili nedvomno nepopolni. Pravilno je pritožbeno stališče, da bi sodišče moralo pooblastitelje pozvati, da pooblastilo popravijo ali dopolnijo, kakor je to storilo z 2. točko izpodbijanega sklepa glede pooblastila M.M. in B.M.. Naloga sodišča je, da preveri, ali stranko zastopa oseba, ki je lahko pooblaščenec in ali je pooblastilno razmerje ustrezno izkazano. Če ugotovi, da pooblastilo ni ustrezno, je njegova, v okviru izvrševanja procesnega vodstva vsebovana naloga, da stranko pozove, da pooblastilo dopolni ali popravi (329. čl. ZPP). Pooblastilo je listina, ki dokazuje obstoj procesnih predpostavk in ne vloga, ki se v primeru, da je nepopolna in da jo je vložil odvetnik, zavrže brez poziva na dopolnitev ali popravo (2. odstavek 108. čl. ZPP).

Ker so pritožbeni razlogi podani, je pritožbi ugodeno in izpodbijani sklep razveljavljen (3. točka 365. čl. ZPP). O pritožbi odloča senat, ker gre za oblikovanje sodne prakse po noveli ZPP (3. odstavek 366.a čl. ZPP).