Jedro

Zgolj strinjanje oziroma nestrinjanje z mnenjem ni vezano na priznanje nagrade oziroma plačila izvedencu za opravljeno delo.

Instituciji je bila zaupana izdelava enega izvedenskega mnenja. Nenazadnje so vse štiri izvedenke skupaj podale eno izvedensko mnenje, prav slednje je tudi podlaga za to, da se jim je priznala nagrada za izjemno zahtevno delo, vendar pa to ne pomeni, da so upravičene do štirih nagrad za izjemno zahtevno izdelavo izvedenskega mnenja, ampak jim pripada zgolj ena nagrada.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni, in sicer tako, da se:

-v I. točki izreka znesek 7.635,94 EUR nadomesti z zneskom 5.889,94 EUR,

-v II. točki izreka znesek 1.679,91 EUR nadomesti z zneskom 1.295,79 EUR,

-v III. točki izreka znesek 9.315,85 EUR nadomesti z zneskom 7.185,73 EUR.

II.V preostalem delu se pritožba kot neutemeljena zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Univerzi v Ljubljani, Medicinski fakulteti (Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja) priznalo nagrado za izvedensko delo v višini 7.635,94 EUR. V II. točki izreka ji je priznalo še 22 % DDV ter v III. točki izreka plačilo skupnega zneska v višini 9.315,85 EUR naložilo v izvršitev iz založenega predujma.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnika). Navajata, da je bilo v predmetni zadevi razrešenih več sodnih izvedencev, za tem pa je bilo s sklepom z dne 15. 9. 2023 za področje medicinske stroke, delo zaupano Medicinski fakulteti, Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja (v nadaljevanju Medicinski fakulteti) ter ji naloženo, na katera vprašanja v spisu mora odgovoriti. Na podlagi slednjega je Medicinska fakulteta sodišče obvestila o sestavi komisije, ki bo pripravila izvedensko mnenje. Pri tem je enega od članov tudi razrešila in postavila drugega. Po podaji pozitivnega mnenja o povečanju štiričlanske komisije, sodišče ni zahtevalo, da se založi višji predujem, tožnici pa nista pričakovali, da bo odmerjena nagrada v takšni višini. Več kot polovico izvedenskega mnenja predstavlja prepis iz pripravljalnih vlog, izvedenci pa tudi niso ustrezno odgovorili na vsa vprašanja oziroma je delno slednje neresnično in nepreverjeno, ob samem zaslišanju pa je bilo potem predlagano zaslišanje preko Zooma, kar se odvetniku ne zdi najbolj primerno. Za vse štiri članice komisije je zaslišanje potekalo istočasno, pričelo se je ob 9.14 uri in končalo ob 10.46 uri v skupni dolžini 1,32 ure. Nadalje se pritožba ne strinja z odločitvijo sodišča, ki je vsaki izmed štirih strokovnjakinj, ki so pokrivala svoje področja, za zbiranje in preučevanje dokumentacije, priznalo nagrado v višini študija spisa nad 1.000 strani, saj vsaki izvedenki posebej ni bilo potrebno študirati celotne dokumentacije in meni, da bi bilo potrebno priznati vsaki zgolj nagrado za študij od 51 do vključno 200 strani. Prav tako je neupravičeno priznana nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v višini 255,00 EUR, kar pomeni, da je vsaka članica preučevala še dodatno dokumentacijo od 301 do vključno 600 strani. Priznava, da je sicer bila potreba po pridobitvi dodatne dokumentacije, vendar vsekakor ne v tako velikem obsegu. Prav tako je sodišče neupravičeno vsaki od izvedenk priznalo nagrado za pregled in ogled v višini 153,00 EUR, saj so bile tri osebe naročene na pregled 15. 12. ob 13.00 uri, pregled je potekal za vse tri hkrati, nato pa še posebej pregled sluha za posameznika. Tako priznavata zgolj enkraten pregled v višini 51,00 EUR in dvakrat v višini 102,00 EUR. Sodišče je nepravilno vsaki izmed izvedenk priznalo nagrado za izdelavo pisnega mnenja v višini 582,00 EUR. Šlo je za obsežno zadevo, vendar pa to še ne pomeni, da je bilo izredno zahtevno za vsakega izmed izvedencev, ki so odgovorili zgolj na posamezna vprašanja, število določenih izvedencev pri izdelavi mnenja pa ne pomeni avtomatično, da je pisna izdelava mnenja izredno zahtevna. Iz pisnega izvida pa tudi ne izhaja, v kolikšnem obsegu je katera članica komisije določen del opravila, zato je težko presojati stopnjo zahtevnosti izvedenskega mnenja. Nadalje se tožnika ne strinjata s priznanimi stroški za zaslišanje izvedenk, ki je potekalo za vse članice hkrati, te so si pa zaračunale vsaka za začete pol ure, torej štirikrat po 38,00 EUR. Iz prepisa zaslišanja se glede na podajo odgovorov lahko preveri, kolikokrat je katera izvedenka podala odgovor in se upošteva njen del. Predlagata, da sodišče druge stopnje ustrezno zniža nagrado tako, da bo v okviru založenega predujma.

3.Medicinska fakulteta se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

6.V obravnavanem sporu je sodišče prve stopnje naložilo izdelavo izvedenskega mnenja strokovni instituciji - Medicinski fakulteti. Slednja je v postopek pritegnila štiri izvedenke. Gre za celovit in kompleksen izvid o vplivu sprememb v zdravstvenem stanju preiskovancev.

7.Pritožba je v celoti neutemeljena v delu, kjer se pritožuje glede same vsebine izdelanega mnenja, saj zgolj strinjanje oziroma nestrinjanje z mnenjem ni vezano na priznanje nagrade oziroma plačila izvedencu za opravljeno delo. Izvedenec ima v skladu s 249. člena ZPP in Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) pravico do povračila potnih stroškov, do stroškov prehrane in prenočišča, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, pa tudi pravico do nagrade za delo. Nestrinjanje stranke z ugotovitvami iz izvedenskega mnenja, na pravico izvedenca do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Zato pritožba sklep o odmeri nagrade ne more uspešno izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja1. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in pomanjkljivosti mnenja spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade.

8.Nadalje se pritožba neutemeljeno zavzema za znižanje nagrade štirim izvedencem za študij celotnega spisa, ki jim ga je naložilo sodišče, saj je vsaka izmed izvedenk morala pogledati celoten spis, ki je obsegal preko 1.000 strani (5. alinea prvega odstavka 37. člena Pravilnika), da je lahko odgovorila na vprašanja s svojega področja.

9.Prav tako glede na dejstvo, da gre za specialno področje in tudi sama pritožba soglaša s tem, da je bilo potrebno pridobiti dodatno dokumentacijo, poleg treh medicinskih kartonov tudi drugo domačo in tujo literaturo in ne le uporabiti literaturo, ki sta jo v spis predložila pritožnika, sodišče druge stopnje v celoti soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, ki je vsaki posamezni izvedenki priznalo za študij dodatne dokumentacije 255,00 EUR (4. alinea prvega odstavka 38. člena Pravilnika).

10.Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno za preglede treh oseb priznalo izvedenkam 153,00 EUR, in sicer trikrat za začeto eno uro, za vsakega izmed njih (prvi odstavek 39. člena Pravilnika).

11.Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno odmerilo tudi nagrado v zvezi z dodatnim zaslišanjem izvedenk, ki jim je priznalo za ustno podajanje mnenja 152,00 EUR, v skladu z drugim odstavkom 41. člena Pravilnika, in sicer štirikrat za začete pol ure po 38,00 EUR, saj je zaslišanje vseh izvedenck trajalo od 9.14 do 10.46 ure. Na slednje ne more vplivati dejstvo, na katera vprašanja je odgovarjala posamezna izvedenka. Prav tako so izvedenke upravičene do nagrade za čakanje na narok v višini 11,00 EUR, kot tudi nagrade za izjemno zahtevne priprave na ustna podajanja mnenja v višini 255,00 EUR. Iz tega naslova, je sodišče prve stopnje vsem izvedenkam po stroškovniku z dne 23. 5. 2024 pravilno priznalo nagrado in stroške v višini 1.672,00 EUR.

12.Sodišče prve stopnje je obrazloženo pojasnilo, zakaj ocenjuje izdelano mnenje za izjemno zahtevno v skladu z 42. členom Pravilnika (7. točka obrazložitve) in slednje razloge sodišče druge stopnje v celoti povzema kot pravilne. Na slednje ne vpliva, število vprašanj in dejstvo, na koliko vprašanj je odgovorila katera izvedenka. Izvedenke so se morale medsebojno usklajevati in sodelovati ter upoštevati predhodne zaključke izvedencev z drugih področij. Nenazadnje je prav zahtevnost in posebnost zadeve vplivala na to, da so številni izvedenci, kot to ugotavlja sama pritožba, sodelovanje oz. izdelavo mnenja zavrnili.

13.Pravilno pa pritožba opozarja, da je instituciji bila zaupana izdelava enega izvedenskega mnenja. Nenazadnje so vse štiri izvedenke skupaj podale eno izvedensko mnenje, prav slednje je tudi podlaga za to, da se jim je priznala nagrada za izjemno zahtevno delo, vendar pa to ne pomeni, da so upravičene do štirih nagrad za izjemno zahtevno izdelavo izvedenskega mnenja, ampak jim pripada zgolj ena nagrada iz tega naslova v višini 582,00 EUR in ne skupaj 2.328,00 EUR.

14.Po stroškovniku z dne 7. 2. 2024 je tako sodišče druge stopnje izvedenkam priznalo nagrade in stroške v znesku 4.217,94 EUR, namesto 5.963,94 EUR. Kar skupaj s priznanimi stroški po stroškovniku z dne 23. 5. 2024 v višini 1.672,00 EUR znaša 5.889,94 EUR namesto 7.635,94 EUR. Na tako odmerjeno nagrado ji, kot DDV zavezanki, pripada še 22% DDV (1.295,79 EUR), kar skupaj znaša 7.185,73 EUR.

15.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep delno spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

16.Tožnika stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.

-------------------------------

VSL I Cp 2819/2016 z dne 25. 11. 2016, VSM I Cp 297/2017 z dne 26. 4. 2017.