Jedro

Nekdanji stečajni upravitelj ni stranka tega postopka. V tej zadevi se ne bo ocenjevalo njegovega ravnanja kot stečajnega upravitelja, pač pa le, ali so izpolnjene zakonske predpostavke za izpodbojnost izročilne pogodbe (255. člen OZ in nasl.). Ta postopek tudi ni gospodarski spor, da bi v njem odločali sodniki gospodarskega oddelka, ki so sodelovali z nekdanjim stečajnim upraviteljem. Zato predlogu Okrožnega sodišča v Mariboru ni bilo mogoče ugoditi.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Mariboru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker so v stečajnih postopkih zoper T. d.d. in njegove družbe sodelovali v stečajnih senatih vsi sodniki oddelka za gospodarsko sodstvo Okrožnega sodišča v Mariboru. Predmetna zadeva je le posledica zadeve, ki jo je povzročilo ravnanje stečajnega upravitelja A. A., zaradi katerega je bil tudi razrešen kot stečajni upravitelj. Odločanje o tožbenem zahtevku pri istem sodišču bi zato lahko pri toženi stranki vzbudilo dvome v objektivno sojenje.

Vrhovno sodišče RS lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, (a) da se bo tako lažje opravil postopek, ali (b) če so za to drugi tehtni razlogi. Prva podlaga za delegacijo pristojnosti ni uveljavljana, glede druge pa ni zadostnih in dovolj prepričljivih argumentov. Nekdanji stečajni upravitelj A. A. ni stranka tega postopka. V tej zadevi se ne bo ocenjevalo njegovega ravnanja kot stečajnega upravitelja, pač pa le, ali so izpolnjene zakonske predpostavke za izpodbojnost izročilne pogodbe (255. člen OZ in nasl.). Ta postopek tudi ni gospodarski spor, da bi v njem odločali sodniki gospodarskega oddelka, ki so sodelovali z nekdanjim stečajnim upraviteljem. Zato predlogu Okrožnega sodišča v Mariboru ni bilo mogoče ugoditi.