- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1376/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1376.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi.Ali je dolžnik pravilno obrazložil svoj ugovor in predložil potrebne dokaze v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)?
- Pravica upnika do povrnitve stroškov.Ali je upnik upravičen do povrnitve stroškov v zvezi z odgovorom na ugovor dolžnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik mora poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Upnik je upravičen do povrnitve potrebnih stroškov v zvezi z odgovorom na ugovor.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dolžnik je dolžan povrniti upnici stroške odgovora na ugovor v znesku 9294,50 SIT.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. P 94/96 z dne 11.3.1999. Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je dolg v celoti poravnal z osebnim avtomobilom AUDI A6 podjetju v Ljubljani, ki ga je terjalo kot pooblaščeno podjetje za izterjave.
Upnica je odgovorila na ugovor in predlaga njegovo zavrnitev ter priglaša stroške.
Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ni obrazložil v skladu s 53.členom ZIZ, po katerem mora dolžnik poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze. Po določbi 53.člena ZIZ je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen.
Neupoštevno je tako navajanje dolžnika, da je dolg poravnal pooblaščenemu podjetju za izterjavo, saj s tem v zvezi ne ponudi dokazov; neobrazložene ugovorne navedbe pa ne preprečujejo d- ovoljenosti izvršbe.
Ker je torej neutemeljeni ugovor šteti kot pritožbo in ker niso podani po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških upnice v zvezi z odgovorom na ugovor temelji na določbi petega odstavka 38.člena ZIZ. Upnici so bili priznani potrebni stroški njenega pooblaščenca (75 točk + 19% DDV) in sodna taksa (1.500,00 SIT), potem ko so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.