Jedro

Tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala. Zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom pozvalo, da jo v 15-dnevnem roku ustrezno dopolni. Hkrati je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom. Tožnik tožbe v postavljenem roku ni popravil, zato je sodišče prve stopnje tožbo v skladu s 4. in 5. odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo - „pritožba“, ki je prispela na sodišče dne 4. 8. 2014, zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega oz. procesnega prava. Navaja, da mu Center za socialno delo A. od aprila 2014 zavrača zahtevo za dodelitev denarne socialne pomoči z obrazložitvijo, da je z razdelilno pogodbo odtujil svoj delež lastnine v znesku 15.000,00 EUR. Omenjeni znesek je prejemal obročno 10 let, od leta 2004. Ta denar je imel za preživetje in za hrano, ker je bil in je še, brez zaposlitve. Ponovno pošilja kopijo računa z dne 1. 8. 2014. Še vedno je brez sredstev za preživetje. Meni, da so mu kršene osnovne človekove pravice.

Pritožba ni utemeljena.

Po 105. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

Če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišča pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. V Ps 1519/2014 z dne 25. 8. 2014 pozvalo, da jo v 15-dnevnem roku ustrezno dopolni. Hkrati je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom.

Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZDSS-1 in ZPP, tožbe pa tožnik v postavljenem roku, niti kasneje, ni popravil, je po oceni pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo v skladu s 4. in 5. odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo.

Ker tožba še vedno ni bila popolna in ni vsebovala vsega, je sodišče prve stopnje pravilno ni obravnavalo vsebinsko. Pritožbene navedbe v tej smeri, da tožniku Center za socialno delo A. še vedno zavrača priznanje pravice do denarne socialne pomoči, so zato neutemeljene, pritožbeni očitek, da so mu kršene človekove pravice, pa brez podlage.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu z določbo 353. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.