Jedro

Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo o razveljavitvi plačilnega naloga razbremenilo plačila sodne takse, pritožnica zoper odločitev o ugoditvi ugovoru in razveljavitvi plačilnega naloga ne izkazuje interesa za pritožbo zoper. Pritožba tako ni dovoljena in jo je potrebno zavreči.

Izrek

Pritožba zoper I. in II. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.št. III P 2652/2011 z dne 6. 11. 2012 se zavrže, pritožba zoper III. točko se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče je v I. točki izpodbijanega sklepa ugovoru tožnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 735,00 EUR ugodilo in plačilni nalog razveljavilo (II. točka). V III. točki izreka je predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo.

2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožnica. Navaja, da je brezposelna, ni prejemnica socialne pomoči, zato bi jo sodišče brez preverjanja premoženjskega stanja moralo oprostiti plačila sodnih taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker je sodišče prve stopnje ugovoru tožnice zoper izdani plačilni nalog ugodilo in plačilni nalog z dne 31. 8. 2012 razveljavilo (I. in II. točka izreka) je sodišče pritožnico razbremenilo dolžnosti plačila sodne takse na podlagi že izdanega plačilnega naloga. Položaj pritožnice se z odločitvijo sodišča v I. in II. točki ni poslabšal, saj je razbremenjena plačila sodne takse in postavljena v zanjo ugodnejši položaj, zato tožnica ne izkazuje interesa za pritožbo zoper odločitev v I. in II. točki izpodbijanega sklepa. Pritožba tako ni dovoljena in jo je potrebno skladno z določilom 1. točke 365. člena ZPP zavreči. 5. Domneva, da bi bila s takojšnjim plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za preživljanje, zaradi česar prepmoženjskega stanja niti ni potrebno ugotavljati, je podana samo v primeru, ko stranka prejema denarno socialno pomoč (prvi odstavek 11. člena ZST-1). Tudi iz pritožbe pritožnice sledi, da socialne pomoči ne prejema. Pritožnica je sodišče prve stopnje pozvalo, da svojemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse predloži pisno izjavo o premoženjskem stanju s prilogami. Tožnica je sodišču po pozivu predložila izjavo o premoženjskem stanju, vendar pa je izpolnila samo posamezne rubrike in sicer osebne podatke o tožnici, podatek, da je brezposelna in podatek o vrednosti nepremičnine, v kateri živi. Ostalih rubrik (podatki o materialnem in premoženjskem stanju vlagatelja in podatkih o morebitnih družinskih članih ter o njihovem dohodkovnem in premoženjskem stanju) pa ni izpolnila oziroma jih je prečrtala. Tožnica svojemu predlogu tudi ni predložila nikakršnih dokazil, ki bi izkazovala njeno slabo premoženjsko stanje, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).