Jedro

Ker vrednost spornega predmeta, označena v tožbi, ni bila spremenjena na način iz 3. odst. 40. čl. ZPP, je edinole ta lahko izhodišče za presojo o dovoljenosti revizije (prim. 2. odst. 40. čl. ZPP in 3. odst. 382. čl. ZPP).

Sklep o (ne)oprostitvi plačila sodnih taks ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan.

Izrek

Revizija proti sklepu o zavrženju revizije se zavrne kot neutemeljena. Revizija proti sklepu o oprostitvi plačila sodnih taks se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo revizijo, ki jo je tožena stranka vložila proti pravnomočni sodbi, s katero je bilo odločeno o tožbenem zahtevku iz tožbe in nasprotne tožbe. Z istim sklepom je zavrnilo predlog tožene stranke, da jo oprosti plačila sodnih taks. Sodišče druge stopnje je deloma ugodilo pritožbi tožene stranke. Razveljavilo je sklep sodišča prve stopnje v delu, v katerem je bila zavržena revizija proti pravnomočni odločitvi o tožbenem zahtevku iz nasprotne tožbe, sicer pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije proti pravnomočni odločitvi o tožbenem zahtevku iz tožbe in o zavrnitvi predloga tožene stranke, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Tožena stranka vlaga proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje pravočasno revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Revizijskemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi in sklepa sodišč tako spremeni, da dopusti revizijo tudi proti odločitvi o tožbenem zahtevku iz tožbe ter da toženo stranko oprosti plačila sodnih taks. V reviziji opozarja, da je bila ocenitev vrednosti spornega predmeta v tožbi nerealna. Zatrjuje, da je tožena stranka ugovarjala prenizki ocenitvi pravdnega interesa, a sodišče na to ni reagiralo. Poudarja, da bi bila tožeča stranka upravičena le do ustrezno valoriziranega zneska takratnih 13.000,00 din, to je do zneska, s katerim je označila vrednost spornega predmeta. Sicer pa je vrednost premoženja, ki je predmet spora v konkretnem primeru, izračunana v izvedenskih mnenjih. Zato bi tožeča stranka lahko že pred zadnjo glavno obravnavo zvišala v tožbi označeni pravdni interes.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila (3.odst.390.čl.Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Revizija proti pravnomočnemu sklepu o zavrženju revizije ni utemeljena.

Revizija proti pravnomočni zavrnitvi predloga o oprostitvi plačila sodnih taks ni dovoljena.

Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi tožena stranka predno se je spustila v obravnavanje glavne stvari, ugovarjala v tožbi označeni vrednosti spornega predmeta. Že zato je neutemeljen očitek, češ da sodišče kljub njenemu opozorilu ni preizkušalo v tožbi ocenjene vrednosti spornega predmeta. In ker vrednost spornega predmeta, označena v tožbi, ni bila spremenjena na način iz 3. odst. 40. čl. ZPP, je edinole ta lahko izhodišče za presojo o dovoljenosti revizije (prim. 2. odst. 40. čl. ZPP in 3. odst. 382. čl. ZPP). Vse to sta že pravilno obrazložili sodišči prve in druge stopnje. Sklicevanje revidentke na drugačno - višjo vrednost spornega predmeta, ki naj bi bila razvidna iz izvedenskih mnenj, zato ne more biti pravno relevantno. Enako velja za trditve, češ da bi se tožeča stranka morala v zameno za prisojeni solastninski delež zadovoljiti s plačilom ustrezno valoriziranega zneska, s katerim je tožeča stranka v tožbi označila vrednost spornega predmeta.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo proti sklepu o zavrženju revizije zavrnilo kot neutemeljeno, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (4. odst. 400. čl. ZPP v zvezi s 393. čl. ZPP).

Glede revizije proti pravnomočnemu sklepu o zavrnitvi predloga tožene stranke, naj jo sodišče oprosti plačila sodnih taks, pa je revidentki potrebno pojasniti, da to ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Zato proti njemu revizija ni dovoljena (prim. 1. odst. 400. čl. ZPP). Revizijsko sodišče je o delu revizije, ki se nanaša na ta sklep sodišča druge stopnje, odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (4. odst. 400. čl. ZPP v zvezi s 392. čl).