Jedro

Revident v obravnavani zadevi ni izkazal odločilnih dejstev, ki so pomembna za oprostitev plačila upravnih taks po Zakonu o upravnih taksah.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje po opravljeni glavni obravnavi na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 29. 3. 2005, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep in odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada L., Izpostave D. z dne 12. 8. 2003. Prvostopni upravni organ je s sklepom združil v en postopek tri postopke za oprostitev plačila upravne takse, z odločbo pa je zavrnil tožnikove vloge za oprostitev plačila upravne takse z dne 22. 5. 2003. S sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje ugodilo tožnikovemu predlogu in tožnika oprostilo plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

2. Sodišče prve stopnje se strinja z odločitvijo in razlogi tožene stranke v izpodbijani odločbi in se sklicuje na določbe 23. in 25. člena Zakona o upravnih taksah - ZUT ( Ur. l. RS, št. 8/2000, 44/2000, 81/2000, 42/2002, 76/2002 ).

3. Zoper izpodbijano sodbo je tožnik vložil revizijo (prej pritožbo). Navaja, da z odločitvijo ni zadovoljen, saj je tako toženi stranki kot sodišču znano „da ga je RS v zadnjih desetih letih okradla za vso lastnino in pravice ter popolnoma pridobitno onemogočila, da od svoje domovine ni nikoli imel nobenih koristi, le dolžnosti, te pa država hoče tudi sedaj in ogroža njegovo preživljanje in življenje“. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo in odločbo tožene stranke v celoti razveljavi, ali zadevo vrne toženi stranki ali drugemu senatu sodišča prve stopnje v ponovno odločanje.

4. Tožena stranka na revizijo (prej pritožbo) ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča odloča po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom določeno drugače; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbah prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena tega zakona ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člena ZUS-1). Ker revident v reviziji ni navedel, iz katerih revizijskih razlogov izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, je Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo glede pravilne uporabe materialnega prava.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavani zadevi na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku, na katerega je svojo odločitev oprlo tudi sodišče prve stopnje in na katerega je Vrhovno sodišče vezano (glede na določbo drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni pristojno presojati njegove pravilnosti), materialno pravo pravilno uporabljeno.

9. ZUT, na katerega je svojo odločitev oprlo sodišče prve stopnje in oba upravna organa, ureja plačevanje upravnih taks za dokumente in dejanja v upravnih in drugih javnopravnih zadevah pri upravnih organih. ZUT določa (5. točka prvega odstavka 23. člena), da taksni zavezanci - posamezniki, ki so v slabih premoženjskih razmerah (prvi odstavek 25. člena), takse ne plačujejo, vendar morajo status upravičenca dokazati s pravnomočno odločbo. Za taksne zavezance v slabih premoženjskih razmerah, se po tretjem odstavku 25. člena ZUT štejejo tudi osebe, ki niso prejemniki denarne pomoči, dodatka ali nadomestila iz prvega odstavka tega člena, izpolnjujejo pa vse predpisane kriterije za prejemke iz prvega odstavka tega člena, vendar pa mora taksni zavezanec v postopku, v katerem zahteva taksno oprostitev, dokazati, da izpolnjuje predpisane kriterije.

10. V obravnavani zadevi je bila revidentova vloga za oprostitev plačila upravnih taks zavrnjena, ker ta svojega upravičenja do oprostitve ni izkazal z ustreznimi listinami oziroma s predpisanimi dokazi, kot to določa ZUT. Glede na v upravnem postopku ugotovljeno dejansko stanje, na katerega je, kot že navedeno, Vrhovno sodišče vezano, revident torej v obravnavani zadevi ni izkazal odločilnih dejstev, ki so pomembna za taksno oprostitev po ZUT, zato je Vrhovno sodišče v materialnopravni presoji izpodbijane sodbe ugotovilo, da je ta pravilna in zakonita.

11. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo kot neutemeljeno na podlagi 92. člena ZUS-1. 12. V skladu s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah – ZST (Ur. l. RS, št. 37/2008), sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Ker je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi že ugodilo tožnikovi zahtevi za oprostitev plačila sodnih taks (2. točka sodbe in sklepa), ta oprostitev velja tudi za revizijo. Zato je nova zahteva za oprostitev plačila sodnih taks brezpredmetna.