Jedro

Položaj, ko se okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča, spremenijo med postopkom, ureja določba tretjega odstavka 17. člena ZPP: sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, ostane pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.

Izrek

Za nadaljnje odločanje in opravo izvršbe je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, po njegovi pravnomočnosti pa je zadevo zaradi oprave izvršbe odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Piranu, saj je bila izvršba dovoljena z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, pri čemer Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za izvršbo s tem sredstvom izvršbe določa krajevno pristojnost po prebivališču dolžnika, ki je bilo po podatkih, navedenih v predlogu za izvršbo, tedaj v Izoli, torej na območju Okrajnega sodišča v Piranu.

2. Okrajno sodišče v Piranu se je izreklo za krajevno nepristojno za opravo izvršbe in sklenilo po pravnomočnosti sklepa o lastni nepristojnosti zadevo odstopiti domnevno krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo negativen kompetenčni spor. Opozarja, da je bilo prebivališče dolžnika v Ljubljani ugotovljeno po izdaji sklepa o izvršbi, zato ta ugotovitev skladno z določbo tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni več relevantna za določitev krajevne pristojnosti sodišča. 4. Za nadaljnje odločanje in opravo izvršbe v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

5. Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Položaj, ko se okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča, spremenijo med postopkom, ureja določba tretjega odstavka istega člena: sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, ostane pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste. Ker je za odločitev o predlogu za izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev na bančnem računu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ), po navedbi upnika v predlogu za izvršbo pa je imel dolžnik tedaj stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Piranu in je ta navedba glede na določbo drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi z določbo 15. člena ZIZ odločilna za presojo krajevne pristojnosti, je za izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Piranu.