Jedro

Ob odločanju o upnikovi pritožbi sta njegova predloga za predložitev seznama premoženja po 31. členu ZIZ in za posledično razveljavitev odločitve o ustavitvi premičninske izvršbe po drugem odstavku 88. člena ZIZ že pravnomočno zavrnjena in upnikovih navedb v tem delu ni mogoče še enkrat vsebinsko obravnavati. Zaključkov sodišča prve stopnje o neizvedenih in neuspešnih rubežih ter zaključka o svoji neaktivnosti v času od zadnjega poizkusa oprave rubeža pa upnik v pritožbi niti ne napada, zato višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine po 88. členu ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na premičnine.

2. Zoper sklep se pravočasno po pooblaščenki pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga njegovo razveljavitev in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 10. 11. 2015 na podlagi izvršilnega naslova dovolilo izvršbo na dolžnikove premičnine. Prvo izvršilno dejanje je izvršitelj opravil 2. 3. 2016, rubež ni bil uspešen. Dne 27. 6. 2017 rubež ni bil izveden, enako tudi ne 6. 6. 2018 in 12. 11. 2018, ker dolžnika ni bilo na kraju oprave rubeža in se tudi ni odzval na poziv izvršitelja, naj ga kontaktira. Neizveden je bil tudi rubež 8. 5. 2019, medtem ko rubež 29. 11. 2022 ni bil uspešen, izvršitelj pa je z vlogo z dne 2. 11. 2023 sodišču sporočil, da v zakonskem roku od dneva oprave neuspešnega rubeža upnik ponovnega rubeža ni predlagal. Z izpodbijanim sklepom je zato sodišče prve stopnje na podlagi določb 88. člena ZIZ premičninsko izvršbo ustavilo.

6. Upnik je v vlogi z dne 24. 11. 2023 zahteval, naj sodišče dolžniku najprej naloži predložitev seznama premoženja po 31. členu ZIZ in da naj po drugem odstavku 88. člena ZIZ sklep razveljavi, ker bo šele po predložitvi seznama premoženja jasno, ali je nadaljevanje izvršbe s predlaganim sredstvom izvršbe smiselno. V primeru, da tem predlogom in zahtevam sodišče ne bo ugodilo, pa je upnik navedel, da naj sodišče njegovo vlogo obravnava kot pritožbo. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1. 12. 2023 predlog upnika za izdajo odredbe o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja in predlog za razveljavitev sklepa o ustavitvi izvršbe na premične stvari zavrnilo in ker upnik pritožbe ni vložil, je sklep dne 21. 12. 2023 postal pravnomočen. Vlogo z dne 24. 11. 2023 je sodišče glede na pojasnjeno kot pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču. 7. Ob odločanju o upnikovi pritožbi sta torej njegova predloga za predložitev seznama premoženja po 31. členu ZIZ in za posledično razveljavitev odločitve o ustavitvi premičninske izvršbe po drugem odstavku 88. člena ZIZ že pravnomočno zavrnjena in upnikovih navedb v tem delu ni mogoče še enkrat vsebinsko obravnavati (319. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zaključkov sodišča prve stopnje o neizvedenih in neuspešnih rubežih ter zaključka o svoji neaktivnosti v času od zadnjega poizkusa oprave rubeža pa upnik v pritožbi niti ne napada, zato višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine po 88. členu ZIZ.

8. Upnikovo neutemeljeno pritožbo je višje sodišče ob pojasnjenem zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ).