Jedro

Objava trditev na spletnih straneh je primerljivo enaka objavi trditev s tiskom iz prvega odstavka 28. člena ZKP, s čemer je v obeh primerih omogočeno večjemu ali celo neskončnemu številu ljudi, da se s temi trditvami tudi seznanijo. Ker pa so lahko po seznanitvi s trditvami prizadeti številni posamezniki, ki bi se v izbiri krajevne pristojnosti sodišča morali poenotiti, kar je prej neverjetno kot možno, je krajevna pristojnost sodišča v takšnih primerih po zakonodajalcu posebej določena (posebna pristojnost).

Izrek

Pritožbam zagovornikov obdolženega P.C., obdolženega T.M. in obdolžene V.V. se ugodi ter sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v kazenski zadevi IV K 24412/2020 zoper obdolženega P.C., obdolženega T.M. in obdolženo V.V. po zasebni tožbi zasebnega tožilca R.S. po tretjem odstavku 28. člena Zakona o kazenskem postopku krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 22. 6. 2020 sklenilo, da je za odločanje v kazenski zadevi IV K 24412/2020 zoper obdolženega P.C., obdolženega T.M. in obdolženo V.V. na podlagi zasebne tožbe R.S. po prvem odstavku 26. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Zoper sklep, izdan pod opr. št. I Ks 24412/2020 so se pritožili zagovorniki obdolženih. Zagovornik obdolženega P.C. se je pritožil zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da odloči, da je za odločanje v kazenski zadevi opr. št. IV K 24412/2020 zoper obdolženega P.C., obdolženega T.M. in obdolženo V.V. na podlagi zasebne tožbe R.S. krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Enako sta predlagala še zagovornik obdolženega T.M., ki izpodbojnega razloga ni navedel in zagovornik obdolžene V.V., ki se je pritožil zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Čeprav se sodišče druge stopnje v splošnem strinja s sodiščem prve stopnje, ko se sklicuje na pravico do izbire krajevne pristojnosti sodišča, ki jo ima zasebni tožilec po drugem odstavku 26. člena ZKP, hkrati pritrjuje pritožnikom, ki vsak s svojimi besedami utemeljeno opozarjajo na posebnost (specifičnost) izvršitve domnevno storjenih kaznivih dejanj po vloženi zasebni tožbi, zaradi katere je treba namesto pravil, ki določajo splošno krajevno pristojnost iz prvega odstavka 26. člena ZKP, uporabiti posebna pravila za določanje krajevne in stvarne pristojnosti iz tretjega odstavka 28. člena ZKP (prim. Horvat Š., Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, stran 71). Objava trditev na spletnih straneh je primerljivo enaka objavi trditev s tiskom iz prvega odstavka 28. člena ZKP, s čemer je v obeh primerih omogočeno večjemu ali celo neskončnemu številu ljudi, da se s temi trditvami tudi seznanijo. Ker pa so lahko po seznanitvi s trditvami prizadeti številni posamezniki, ki bi se v izbiri krajevne pristojnosti sodišča morali poenotiti, kar je prej neverjetno kot možno, je krajevna pristojnost sodišča v takšnih primerih po zakonodajalcu posebej določena (posebna pristojnost).

5. Glede na to, in ker je tudi po pritožbenih obrazložitvah nedvomno, da je do objave trditev iz zasebne tožbe na spletnih straneh prišlo v Ljubljani, kraj domnevne storitve kaznivih dejanj niti po presoji sodišča druge stopnje ne more biti predmet izbire zasebnega tožilca in še manj, da bi bil deljen po območjih različnih sodišč, se nahajal na mejah teh območij ali bil sploh negotov (tretji odstavek 26. člena ZKP), je bilo sklep sodišča prve stopnje, skladno s pritožbenimi predlogi in izrekom tega sklepa spremeniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).