Jedro

Neustrezna označba dejavnosti v firmi (nazivu) dolžnika ob hkratnem pravilnem zapisu njegovega fantazijskega imena in pravnoorganizacijske oblike na sodni pošiljki ni okoliščina, ki bi bila vplivala na pravilnost vročitve sklepa o izvršbi dolžniku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Dolžniki sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnikov z dne 13. 3. 2009 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 18. 2. 1999. 2. Dolžniki so zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Višjemu sodišču predlagajo, naj sklep razveljavi in ugodi njihovemu predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo višjemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe in nadaljevanje s postopkom. Stroškov odgovora na pritožbo ne priglaša. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog dolžnikov za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ker je ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi prvotnemu dolžniku A. d.o.o. pravilno vročen dne 28. 4. 1999 na njegovem sedežu Ulica 9, Ljubljana.

7. Ni mogoče pritrditi pritožbenemu očitku, da sodišče ni imelo pravne podlage za vročanje sklepa o izvršbi prvotnemu dolžniku na navedenem naslovu. Upnik je v predlogu za izvršbo dolžnika sicer res označil kot A. Podjetje za trgovino in storitve, d.o.o., kot naslov njegovega sedeža pa je navedel S. ulica 1, Ljubljana, vendar pa vročitev sklepa o izvršbi dolžniku na tem naslovu ni bila mogoča, sodišče pa je z vpogledom v sodni register ugotovilo, da ima dolžnik z matično številko 000 (označeno v priloženi verodostojni listini pod A1) in s pravilnim imenom A. d.o.o. Podjetje za svetovanje, inženiring in servisiranje, Ljubljana sedež na naslovu Ulica 9, Ljubljana, kar je tudi naslov, ki je izhajal iz predlogu za izvršbo priložene verodostojne listine (račun na drugi strani priloge A1). Glede na navedeno ni nobenega dvoma, da je bila vročitev sklepa o izvršbi na naslovu Ulica 9, Ljubljana dne 28. 4. 1999 opravljena pravilnemu dolžniku (to je dolžniku iz predloga za izvršbo), to pa nenazadnje potrjuje tudi dopis enega od dolžnikovih ustanoviteljev (sedaj enega od dolžnikov) B. B., ki je tedaj pošiljko s sklepom o izvršbi, naslovljeno na dolžnika, odprl in jo z dopisom z dne 3. 5. 1999 vrnil sodišču s pojasnilom, da je podjetje A. d.o.o. odstopil novemu lastniku.

8. V konkretnem primeru neustrezna označba dejavnosti (drugi odstavek 12. člena ZGD-1, prej ZGD) v firmi (nazivu naslovnika) dolžnika ob hkratnem pravilnem zapisu njegovega fantazijskega imena (A.; primerjaj 13. člena ZGD-1, prej ZGD) in pravnoorganizacijske oblike na sodni pošiljki ni okoliščina, ki bi bila vplivala na pravilnost vročitve sklepa o izvršbi dolžniku (ne gre za vročitev neobstoječi pravni osebi - prim. VSL sklep I Cpg 100/2009 z dne 12. 3. 2009), vročitev sodne pošiljke na naslovu, ki je označen kot dolžnikov sedež v sodnem registru, pa tudi ne pomeni kršitve določb ZPP ali ZIZ, zaradi katere vročitev dolžniku ne bi bila veljavno opravljena.

9. Vse ostale pritožbene navedbe za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve niso pravno pomembne, zato višje sodišče nanje posebej ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.