Jedro

Obseg površine vinograda, ki je predmet izkrčitve, je bistven za odločanje o odobritvi podpore, vendar sodišče podatka, da je izmerjena površina vinograda premajhna, na podlagi izpodbijane odločbe in listin v upravnih spisih ni moglo preveriti.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 17.4.2009 se odpravi in se zadeva vrne navedenemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija) je z odločbo navedeno v uvodu sodbe zavrnila tožnikovo vlogo za podporo za krčitev vinograda (1. točka izreka). Odločila je, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve in ugotovila, da posebni stroški v postopku niso nastali (točki 2 in 3 izreka). V obrazložitvi navaja, da po 1. odstavku 10. člena Uredbe o uravnavanju vinogradniških površin (Uradni list RS, št. 88/08 in 5/09 – v nadaljevanju Uredba) stranka lahko uveljavlja pravico do podpore krčitve vinograda, če je izmerjena površina vinograda, ki ga krči večja od 0,1 ha. Ker je kontrola na terenu ugotovila, da je izmerjena površina vinograda manjša od 0,1 ha (zapisnik z dne 21.11.2008) je tožnikovo vlogo z dne 13.9.2008 zavrnila.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je z odločbo z dne 16.10.2009 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja.

V tožbi tožnik ugovarja ugotovitvam kontrole površine vinograda po opravljenem ogledu. Zatrjuje, da je bila meritev površine izkrčenega vinograda opravljena z GPS napravo in da mu vpogled v meritev ni bil omogočen. Ker se z ugotovitvijo kontrolorja, da je potrebno pri izmerjeni površini upoštevati odbitek, ni strinjal, tudi zapisnika brez podatka koliko znaša celotna izmerjena površina, ni hotel podpisati. Ob sklicevanju na podatke, ki so razvidni iz registra (GERK vinograda iz leta 2008 in iz leta 2009) in posestnega lista vztraja pri trditvi, da se je vinograd naveden v vlogi zmanjšal za približno 0,11 ha. V nadaljevanju navaja okoliščine s katerimi utemeljuje upravičenost do premije za izkrčitev MID vinograda v minimalni površini 1032 m2. Toženi stranki očita kršitve Uredbe in Zakona o splošnem upravnem postopku. Smiselno sodišču predlaga naj izpodbijano odločbo odpravi in mu zahtevano premijo prizna.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe z razlogi navedenimi v obrazložitvi odločbe Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi ostaja za tožnika sporen obseg površine MID vinograda, ki je namenjen krčitvi. Obseg površine pa je po določilih Uredbe o uravnavanju obsega vinogradniških površin (Uradni list RS, št. 88/08 in 5/09 – Uredba) je bistven za odločanje o odobritvi podpore.

Agencija je pri ogledu na terenu ugotovila, da znaša površina vinograda, ki je namenjena izkrčiti 893,712 m2, ki je bila izmerjena z ogledom na kraju samem s pomočjo GPS naprave. Po določbi 2. odstavka 11. člena Uredbe se izmera površine namenjene izkrčitvi vinograda opravi z ogledom na kraju samem, če se vinograd ne krči v celoti.

Podatka, da je izmerjena površina vinograda, ki je predmet izkrčitve, premajhna (893,712 m2), sodišče na podlagi izpodbijane odločbe in listin v upravnih spisih, ni moglo preveriti. Iz zapisnika o kontroli za odobritev podpore na kraju samem z dne 18.11.2008 izhaja le, da je bila površina vinograda ugotovljena z opravljeno meritvijo z GPS napravo in da se pridelovalec – tožnik, ni strinjal s postopkom meritve, zato zapisnika ni želel podpisati. Za določitev obsega izmerjene površine dela vinograda tožnika, ki je namenjen izkrčitvi, podatki, ki so navedeni v zapisniku z dne 18.11.2008, ob ugovorih, ki jih je tožnik podal že v upravnem postopku in pri katerih vztraja tudi v tožbi, po presoji sodišča ne zadoščajo. V zapisniku namreč ni podatkov, na podlagi katerih bi sodišče lahko preverilo, kateri del površine vinograda je namenjen za izkrčitev in ali je bil v postopku merjenja s pomočjo GPS naprave pravilno ugotovljen obseg površine dela vinograda, ki je predmet krčitve (250 trt merlota posajenega v letu 1970). To pa pomeni, da podatki, na podlagi katerih je Agencija ugotovila obseg površine dela vinograda namenjenega za izkrčitev ne zadoščajo in je zato izpodbijana odločitev vsaj preuranjena. Agencija bo zato morala v tem delu ugotoviti pravo dejansko stanje.

Sodišče glede na navedeno ugotavlja, da na podlagi dejanskega stanja ugotovljenega v postopku izdaje izpodbijane odločbe, ne more rešiti spora, ker za ugotovljena dejstva ni podatkov v spisih. Zato je sodišče tožbi ugodilo in je izpodbijano odločbo odpravilo po 2. točki 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 82/10 – ZUS-1).