Jedro

Če sodišče v izreku ne navede tožbenega zahtevka, o katerem odloči, preizkus sodbe ni mogoč, izrek sam pa je nerazumljiv. S tem je storjena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

V primeru delne zavrnitve zahtevka in delne ugoditve zahtevku je potrebno določno opisati, v katerem delu je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo in enako določno tudi v katerem delu ga je zavrnilo, vse dokler o zahtevku ni odločeno v celoti.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje (drugi odstavek izreka drugostopenjske odločbe) in sodišča prve stopnje v preostalem, še nerazveljavljenem delu, se razveljavita, in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

Tožeča stranka je bila najemnik lokala v Seči pri Portorožu. Pri toženi stranki je najeti lokal zavarovala proti požaru. V začetku leta 1995 je lokal pogorel. Tožena stranka je poravnala del škode, glede preostanka pa se vodi ta spor. Tožeča stranka je v tožbi zahtevala plačilo 295.000,00 DEM z 8,5 % zamudnimi obrestmi in povrnitev stroškov postopka. V pripravljalnem spisu, prejetem na glavni obravnavi dne 10.1.2001, je tožeča stranka svoj zahtevek spremenila in sicer tako, da je zahtevala plačilo 2-7.730.000,00 SIT. Na isti obravnavi je tožeča stranka pojasnila, da zahteva odškodnino za škodo v lokalu v višini 19.796.997,00 SIT, za uničene zaloge v višini 987.390,00 SIT, tolarsko protivrednost 20.710,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan 7.3.1995 za uničeno akustično opremo in 13.283.902,00 SIT za izgubljeni dohodek.

Sodišče prve stopnje je odločilo v prvi točki izreka sodbe takole: "Tožbeni zahtevek se v celoti zavrne." Prvostopenjska sodba tožbenega zahtevka v izreku ni navedla. Drugostopenjsko sodišče je izpodbijano sodbo deloma razveljavilo, deloma pa potrdilo. Prvostopenjsko sodbo je razveljavilo, kolikor je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za plačilo škode za uničeno opremo, inventar in potrošno blago v znesku 19.796.997,00 SIT in zaradi plačila 20.710,00 DEM v tolarski protivrednosti na dan 7.3.1995 ter glede prav-dnih stroškov. V tem delu je zadevo vrnilo v sojenje prvostopenjskemu sodišču. V ostalem, to je v nerazveljavljenem delu, pa je drugostopenjsko sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Sodbo drugostopenjskega sodišča izpodbija tožeča stranka z dvema revizijama. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in kršitev določb pravdnega postopka. Po revidentovem mnenju je bila storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP tako v prvostopenjski, kot tudi drugostopenjski sodbi. Revident je v reviziji med drugim opozoril na to, da iz drugostopenjske sodbe sploh ni jasno, kateri del prvostopenjske sodbe je postal pravnomočen. Predlaga razveljav-itev sodbe drugostopenjskega sodišča v tistem delu, s katerim je bila prvostopenjska sodba potrjena in razveljavitev še nerazveljavljenega dela sodbe prvostopenjskega sodišča ter vrnitev zadeve v novo sojenje prvostopenjskemu sodišču. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija je utemeljena.

Izrek sodbe mora obsegati odločbo, s katero sodišče odloči o posameznih zahtevkih in sicer ne glede na to, ali jih je zavrnilo ali jim je ugodilo (tretji odstavek 324. člena ZPP). Že iz samega besedila ZPP sledi, da mora sodišče vsebino samega zahtevka povzeti v izrek sodne odločbe.