Jedro

Družbenik je kot pritožnik zoper izpodbijani sklep k pritožbi priložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določil 37. in 39. čl. ZFPPod. Zaradi smiselne uporabe 6. tč. 205. čl. ZPP v zvezi s 156. čl. URS, je sodišče druge stopnje spremenilo odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka. Ob tem je, ker ZSReg tega vprašanja, ki se nanaša na prekinitev postopka v zvezi z vložitvijo pobude pred Ustavnim sodiščem ne ureja, uporabilo smiselno določbe 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP. Zato je sklep o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka spremenilo. V tej posledici pa je moralo razveljaviti tudi izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka, ki zaradi prekinitve postopka ni več smiselen (3. tč. 39. čl. ZSReg). Če bo pobuda sprejeta v obravnavo kot je že bila za oceno ustavnosti (4. odst. 27. člena in 37. čl. ZFPPod, Ur. l. RS, štev. 71/99) in nato v odločanje v smislu 26. in naslednjih členov ZUSt, se bo postopek pred registrskim sodiščem nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v prvem odstavku izreka, v drugem odstavku izreka pa se spremeni tako, da se predlogu za prekinitev postopka ugodi in se postopek prekine s 25.7.2000.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je pritožbo zoper sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo registrski sklep, predlog za prekinitev postopka pa je zavrnilo. Obrazložilo je, da se s prekinitvijo postopka registrsko sodišče ne strinja, ker meni, da je Zakon o finančnem poslovanju podjetij (dalje ZFPPod) v skladu z Ustavo, zato ga je sodišče dolžno tudi upoštevati. Če pritožnik meni, da bi bilo potrebno sprožiti postopek pred Ustavnim sodiščem, ga lahko sproži sam. Sicer pa so bili podani vsi razlogi po 37. členu ZFPPod za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra. Družba se namreč ni uskladila z Zakonom o gospodarskih družbah, torej so podani vsi pogoji po petem in šestem odstavku 580. ter prvim odstavkom 583. člena ZGD.

Zoper sklep se je družba pravočasno pritožila, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (dalje ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (dalje ZSReg) in predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep registrskega sodišča razveljavi.

Zoper sklep pa se je pravočasno pritožil tudi družbenik G.B. smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP in 19. čl. ZSReg. K pritožbi pa je predložil tudi pobudo Ustavnemu sodišču z dne 19.10.2000 za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določil ZFPPod in sicer 37. in 39. čl. ZFPPod. Predlagal je, da sodišče prve stopnje v tej registrski zadevi postopek prekine do odločitve ustavnega sodišča RS, saj je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali sta 37. in 39. čl. ZFPPod v skladu z Ustavo.

Pritožbi sta utemeljeni.

Kar se tiče samega postopka registrskega sodišča od sklepa od vročanja sklepov o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra do sklepa o izbrisu iz sodnega registra, so po vsebini pritožbene navedbe zoper prvi odstavek izreka sklepa neutemeljene. Sklep o začetku postopka izbrisa družbe po uradni dolžnosti je sodišče prve stopnje skušalo družbi vročiti (glej povratnico pripeto k redni št. 1). Ker se je pošiljka vrnila z oznako, da je gospodarska družba "preseljena", je sklep o začetku izbrisa iz sodnega registra registrsko sodišče nabilo na oglasno desko dne 29.9.1999 v skladu s 26. členom ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod. Takšen način vročanja je bil povsem pravilen. Ne glede na to pa je sodišče prve stopnje na vlogo pooblaščenke družbe, ki je vložila pooblastilo v spis skupaj z vlogo, s katero je zahtevala vročitev sklepa gospodarski družbi, ta sklep ponovno vročilo pooblaščenki družbe (vročilnica z dne 3.1.2000 pripeta k redni št. 2). Zoper sklep o začetku postopka izbrisa pooblaščenka družbe ni ugovarjala.

Pritožbene navedbe o tem, da sklep o začetku postopka izbrisa družbi ni bil vročen, niso pravilne. Tudi ni res, da ZFPPod ni predvidel vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa, niti ne javne objave sklepa o začetku tega postopka. Po drugem odstavku 29. člena ZFPPod se namreč sklep o začetku postopka izbrisa vroči gospodarski družbi in po četrtem odstavku 29. člena ZFPPod vpiše v sodni register. Z vpisom sklepa o začetku postopka za izbris v sodni register se zagotovi javna objava tega pravnega dejstva (glej prvi odstavek 8. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod). Ker je gospodarska družba prejela sklep o začetku postopka izbrisa, zatrjevana absolutna bistvena kršitev določb registrskega postopka iz 14. točke 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg ter 28. členom ZFPPod ni podana. Ker pa družba ni vložila ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, je bila nedovoljena že pritožba zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra z dne 23.3.2000. Po 4. točki 34. člena ZFPPod lahko pritožbo vloži le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oziroma zavrnjen. Registrsko sodišče bi pravilno moralo pritožbo zoper prvi stavek izpodbijanega sklepa zavreči na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod.

Ker pa se sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra na podlagi 1. odst. 32. čl. ZFPPod objavi v Uradnem listu (v konkretnem primeru je bil ta sklep objavljen v Ur. l. RS št. 82/2000, stran 7345 je imel družbenik, kar je tudi storil, možnost vložiti pritožbo zoper ta sklep. Le, če zoper omenjeni sklep ne bi bila vložena pritožba oziroma če bi bila pritožba zavržena oziroma zavrnjena, bi registrsko sodišče izbrisalo gospodarsko družbo iz sodnega registra in tudi ta izbris objavilo v Uradnem listu Republike Slovenije (1. in 2. odst. 35. čl. ZFPPod).

Družbenik je kot pritožnik zoper izpodbijani sklep k pritožbi priložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določil 37. in 39. čl. ZFPPod. Zaradi smiselne uporabe 6. tč. 205. čl. ZPP v zvezi s 156. čl. Ustave Republike Slovenije, je sodišče druge stopnje spremenilo odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka. Ob tem je, ker ZSReg tega vprašanja, ki se nanaša na prekinitev postopka v zvezi z vložitvijo pobude pred Ustavnim sodiščem ne ureja, uporabilo smiselno določbe 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP. Zato je sklep o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka spremenilo. V tej posledici pa je moralo razveljaviti tudi izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka, ki zaradi prekinitve postopka ni več smiselen (3. tč. 39. čl. ZSReg). Če bo pobuda sprejeta v obravnavo kot je že bila za oceno ustavnosti (4. odst. 27. člena in 37. čl. ZFPPod, Ur. l. RS, štev. 71/99) in nato v odločanje v smislu 26. in naslednjih členov ZUSt, se bo postopek pred registrskim sodiščem nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča. Takrat bo lahko registrsko sodišče odločalo o pritožbi družbe zoper registrski sklep Srg 1999/13179 z dne 23.3.2000 (vendar le iz formalnih razlogov) kot je bilo obrazloženo s tem sklepom.