- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 238/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.238.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je dne 10.01.2000 s sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi z dne 09.12.1999 v 2. točki izreka razveljavilo ter odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolžnik naročil popravilo vozila, za katero mu je bil izstavljen račun št. 700748 z dne 16.12.1997. O delnem plačilu v višini 21.899,00 SIT z dne 24.02.1998 in preostanku dolga v višini 17.912,20 SIT je dolžnika večkrat ustno in pisno opomnil, zato trditve v ugovoru ne držijo. Dogovor z zavarovalnico dolžnika ne odvezuje plačila. Meni, da je dolžnikov ugovor brezpredmeten in vztraja pri izterjavi dolga na podlagi podanega izvršilnega predloga.
Pritožba ni utemeljena.
V pritožbi je upnik odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, ni pa navedel razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Zakon o obligacijskih razmerjih dopušča možnost, da dolžnikov dolg plača tretji, zato je v ugovoru zatrjevano plačilo s strani zavarovalnice (tretjega), pravno pomembno dejstvo, ki bi lahko, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka (prim. 1. odst. 296. člena). O tem pa bo, kot je pravilno sklenilo sodišče prve stopnje, v nadaljevanju odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.
Izrek o upnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.