Jedro

S 343.a členom ZPP je uvedena možnost, da sodišče prve stopnje na podlagi vložene pritožbe izda novo sodbo, ki nadomesti sodbo, ki se s pritožbo izpodbija, in s katero to kršitev odpravi. Vendar pa je uporaba tega instituta izrecno dopustno le glede absolutnih bistvenih procesnih kršitev iz 14. in 15. točke 339. člena ZPP. Ker te kršitve z izdajo vmesne sodbe niso bile storjene, je sodišče prve stopnje neutemeljeno izdalo nadomestno sodbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in izpodbijana (nadomestna) sodba razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 9.304,16 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2019 dalje do plačila. Tožniku je še naložilo, da tožencu povrne 1.095,10 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper to odločitev se pritožuje tožnik po pooblaščeni odvetniški družbi. Navaja, da je sodišče prve stopnje 18. 2. 2022 izdalo vmesno sodbo, s katero je nepravilno odločilo, da tožbeni zahtevek po temelju ni utemeljen. V uvodu predmetne zavrnilne sodbe je sicer navedlo, da jo je izdalo na podlagi 343.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vendar pa (v izreku) ni odločilo o usodi vmesne sodbe. Pa tudi sicer s predmetno sodbo ni odpravilo kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, temveč kršitev po 315. členu in tretjem odstavku 324. člena ZPP. Drugače pa je izpodbijana sodba arbitrarna, pristranska in odstopa od ustaljene sodne prakse. Nepravilno in brez ustreznega dokaznega sklepa je sodišče prve stopnje izvedlo dokaz s pisnimi izjavami prič. Ocena dokazov ni celovita, pravilna in prepričljiva. Na dlani je zaključek, da je bil naročnik vseh del na toženčevem objektu ravno toženec in da je med pravdnima strankama obstajala ustna najemna pogodba. Sodišče prve stopnje tožnika tudi ni opozorilo, da bi morebiti prišla v poštev kakšna druga pravna podlaga zahtevka. Nepravilno je uporabilo materialno pravo, zmotno ugotovilo dejansko stanje in zagrešilo vrsto procesnih kršitev. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Toženec je na pritožbo odgovoril. Podanim navedbam je nasprotoval. Pritrjeval je odločitvi sodišča prve stopnje in predlagal zavrnitev pritožbe. Priglasil je pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje dne 18. 2. 2022 izdalo vmesno sodbo, s katero je odločilo, da tožbeni zahtevek po podlagi ni utemeljen. Po prejemu tožnikove pritožbe pa je izdalo izpodbijano nadomestno sodbo z dne 12. 4. 2022, s katero je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Uvodoma je pojasnilo, da je predhodna vmesna sodba obremenjena s procesno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj naj bi bil izrek nerazumljiv oziroma naj bi nasprotoval razlogom sodbe.

6. Pritožba pravilno navaja, da pride vmesna sodba v poštev le tedaj, če sodišče ugotovi, da je zahtevek v celoti ali vsaj deloma utemeljen. V kolikor pa ugotovi, da zahtevek po temelju ni utemeljen, ne izda vmesne zavrnilne sodbe, temveč končno zavrnilno sodbo. Sodišče prve stopnje je torej nepravilno izdalo vmesno sodbo z dne 18. 2. 2022, vendar pa zaradi tega ni zagrešilo absolutne bistvene procesne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zmotno je uporabilo procesna pravila, ki urejajo vmesno sodbo (315. člen ZPP), kar v zvezi z določbo prvega odstavka 339. člena ZPP predstavlja relativno bistveno procesno kršitev.

7. S 343.a členom ZPP je res uvedena možnost, da sodišče prve stopnje na podlagi vložene pritožbe izda novo sodbo, ki nadomesti sodbo, ki se s pritožbo izpodbija, in s katero to kršitev odpravi. Vendar pa je uporaba tega instituta izrecno dopustna le glede absolutnih bistvenih procesnih kršitev iz 14. in 15. točke 339. člena ZPP. Ker te kršitve z izdajo omenjene vmesne sodbe niso bile storjene, je sodišče prve stopnje neutemeljeno izdalo nadomestno sodbo. Tudi na ta vidik pritožba upravičeno opozarja.

8. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano nadomestno sodbo razveljavilo (354. člen ZPP). Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju ustrezno procesira pritožbo zoper vmesno sodbo.

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.