Jedro

Ker upnik predloga za izvršbo kljub pozivnemu sklepu z dne 4. 10. 2022 ni dopolnil, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo.

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in uvodoma uveljavljal bistvene kršitve določb postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Izpostavlja, da mu sodišče poziva na dopolnitev predloga za izvršbo ni vročilo, zato je podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Kolikor bi mu sodišče poziv na dopolnitev vročilo na njegovem naslovu, bi predlog za izvršbo dopolnil. Izpodbijani sklep nima razlogov in je s tem podana tudi bistvena kršitev določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik predloga v 15-dnevnem roku ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom z dne 4. 10. 2022, izdanim na podlagi četrtega odstavka 40. člena ZIZ.

5. V četrtem odstavku 40. člena ZIZ je določeno, da če upnik predlaga izvršbo na dolžnikova sredstva pri organizacijah za plačilni promet, na nematerializirane vrednostne papirje oziroma na plačo, v predlogu za izvršbo ni dolžan navesti podatkov o organizaciji za plačilni promet, pri kateri ima dolžnik denarna sredstva, in številke računa, podatkov o nematerializiranih vrednostnih papirjih, katerih imetnik je dolžnik, oziroma dolžnikove zaposlitve. V tem primeru sodišče pred izdajo sklepa po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih v elektronsko dosegljivih evidencah. Če iz elektronsko dosegljivih evidenc izhaja, da viri za predlagana izvršilna sredstva ne obstajajo in upnik ni predlagal drugih izvršilnih sredstev, ravna sodišče s takšnim predlogom za izvršbo kot z nepopolno vlogo.

6. Upnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da mu sklepa z dne 4. 10. 2022 sodišče prve stopnje ni vročilo. Iz vročilnice v spisu, ki je javna listina,1 izhaja, da je bila vročitev sklepa z dne 4. 10. 2022 upniku opravljena 7. 10. 2022 na njegovem naslovu. Ker je vročitev sklepa upniku torej (listinsko) izkazana, ni utemeljena pritožbeno očitana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

7. Pritožba neutemeljeno uveljavlja tudi bistveni kršitvi določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero sodišče druge stopnje pazi tudi po uradni dolžnosti, je podana, kadar odločbe zaradi napak v izreku ali obrazložitvi objektivno ni mogoče preizkusiti. Takšnih pomanjkljivosti izpodbijani sklep nima, saj je iz sklepa sodišča sodišča prve stopnje mogoče jasno razbrati, kakšni so bili razlogi za pritožbeno izpodbijano odločitev. Bistvena kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pa je podana takrat, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi. Ker upnik v pritožbi ne obrazloži, vsebino katerih listin oziroma zapisnikov naj bi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačno povzelo, zatrjevana kršitev ni podana.

8. Ker pritožbeno ni sporno, da upnik predloga za izvršbo po sklepu z dne 4. 10. 2022 ni dopolnil, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in izpodbijan sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, saj stroški pritožbe ne predstavljajo potrebnih izvršilnih stroškov, ker upnik s pritožbo ni uspel (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Primerjaj prvi odstavek 224. člena ZPP.