Jedro

Okoliščina, da naj bi preostali znesek dolžnik poravnal naknadno, za zemljiškoknjižni postopek ni pomembna, saj jo bo dolžnik moral uveljavljati v izvršilnem postopku. Zemljiškoknjižno sodišče namreč dovoli izbris zaznambe izvršbe šele na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu je priložen sklep, ki je podlaga za izbris.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se i z b r i š e.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v P. opr. št. 2004/00055 pri nepremičnini, vpisani v vložku št. 193 k.o. P. s par. št. 1266/8 in 1266/10, ki sta do 1/2 last I.L., zaznamovalo izvršbo in vknjižilo hipoteko zaradi zavarovanja denarne terjatve upnice A.L. iz naslova preživnine za čas od 1.12.2000 do 30.11.2003 v višini 792.368,00 SIT in za čas od 1.12.2003 do 19.4.2004 v višini 122.810,00 SIT ter zaradi izvršilnih stroškov v znesku 9.990,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.4.2004 dalje do plačila in vseh nadaljnjih stroškov postopka.

Zoper sklep se pritožuje I.L., ki v pritožbi opozarja, da je zoper sklep Okrajnega sodišča v P. In 2004/00055 ugovarjal in s tem ugovorom delno uspel. Izvršilno sodišče je zato sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izterjava 259.974,00 SIT, preostali dolgovani znesek pa je v celoti poravnal v zakonskem roku. Prilaga fotokopije plačilnih nalogov.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za zaznambo izvršbe po 86. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/2003), ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer že na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi, hkrati pa se glede na 88.čl. ZZK-1 vknjiži tudi hipoteko. V obravnavanem primeru iz priloženega sklepa o izvršbi izhaja, da je bila izvršba dovoljena na dolžnikove nepremičnine, vpisane v vložku št. 193 k.o. P., zato je zemljiškoknjižno sodišče moralo vpis opraviti. Okoliščina, da je s svojim ugovorom zoper sklep o izvršbi delno uspel, na odločitev ne more vplivati. Niti Zakon o izvršbi in zavarovanju, niti zakon o zemljiški knjigi namreč ne določata, da se zaznamuje šele pravnomočni sklep. Ravno nasprotno, 9. člen ZIZ v 5. odst. izrecno določa, da niti pritožba, niti ugovor ne zadržita izvršilnega postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Pri izvršbi na nepremičnine pa je prvo izvršilno dejanje prav zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, pri čemer ne gre za izjemo, predvideno v 5. odst. 9. člena ZIZ. Tudi okoliščina, da naj bi preostali znesek dolžnik poravnal naknadno, za zemljiškoknjižni postopek ni pomembna, saj jo bo dolžnik moral uveljavljati v izvršilnem postopku. Zemljiškoknjižno sodišče namreč dovoli izbris zaznambe izvršbe šele na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu je priložen sklep, ki je podlaga za izbris.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, sočasno pa je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).