Jedro

Kadar je izrečen inšpekcijski ukrep zaradi nedovoljene gradnje, je prepovedan promet kot pravno poslovno razpolaganje lastnika s takšno nepremičnino, ni pa to ovira za prisilno prodajo nepremičnine v izvršilnem postopku.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Upnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu opr.št. In z dne 20.1.2011; II.) dolžniku naložilo, da mora v 8 dneh upniku povrniti 397,31 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

2. Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, predlagal njegovo spremembo ter razveljavitev sklepa o izvršbi in uveljavljal povrnitev stroškov. Trdi, da izvršba ni dopustna, ker je prepoved prometa z nepremičnino, ki je črna gradnja in je določena z Zakonom o graditvi objektov, ki je napram ZIZ dejansko specialni predpis.

3. Upnik je po svoji pooblaščenki odgovoril na pritožbo, predlagal njeno zavrnitev in uveljavljal povrnitev stroškov.

4. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje, ob tem pa dodaja: iz 159. čl. Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) izhaja, da na podlagi odločbe, s katero se izreče inšpekcijski ukrep po določbah od 152. do 155. čl. ZGO-1, sodišče po uradni dolžnosti vpiše v zemljiško knjigo zaznambo v njej vsebovanih odredb in prepovedi ter ugotovljenih bremen.

6. V obravnavanem primeru pritožnik niti ne trdi, da bi bila takšna zaznamba v zemljiško knjigo vpisana. Pa četudi bi bila, je iz 4. točke 1. odst. 158. čl. ZGO-1 razvidno, da kadar je izrečen inšpekcijski ukrep zaradi nedovoljene gradnje, je prepovedan promet kot pravno poslovno razpolaganje lastnika s takšno nepremičnino, ni pa to ovira za prisilno prodajo nepremičnine v izvršilnem postopku.

7. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je odločilo, da nosi upnik svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, glede na to, da ni v njem navajal nič takega, kar bi prispevalo k odločitvi v obravnavani zadevi (1. odst. 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).