Jedro

Ker v odredbi sodniške pomočnice in na potrdilu o vročitvi oziroma vročilnici ni izrecno zapisano tudi poročilo izvršitelja z dne 9. 10. 2013, je skoraj gotovo, da ga sodišče ni vročilo dolžnikoma. Zato nista mogla preveriti posameznih postavk obračuna izvršitelja, ki so navedene zgolj v poročilu z dne 9. 10. 2013 in katerega je presojalo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v 8 dneh povrniti upniku 113,25 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje. Ugotovilo je, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov v obsegu, ki je razviden iz specificiranega stroškovnika izvršitelja z dne 9. 10. 2013 v višini 113,25 EUR. Stroški so bili potrebni za izvršbo.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo dolžnika brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navajata, da iz sklepa ni razvidno za kakšne stroške izvršitelja gre in če so upravičeni. Sodišče naj še enkrat preuči zadevo in jima s sklepom pošlje zahtevo upnika za plačilo stroškov, drugače gre za plačilo “mačka v žaklju”, ko ne veš za katere stroške gre.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnika v pritožbi utemeljeno navajata, da bi jima moralo sodišče prve stopnje (izkazano) poslati oziroma vročiti tudi zahtevo upnika za plačilo stroškov izvršitelja z dne 11. 10. 2013 (ki ji je bilo priloženo poročilo izvršitelja o opravljenih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov z dne 9. 10. 2013; listna št. 73), česar ni mogoče z gotovostjo ugotoviti iz spisa. Razvidno je, da je sodniška pomočnica odredila vročitev pisanja ..., kar je izpodbijani sklep, upniku in dolžnikoma s fotokopijo vloge z dne 14. (11.) 10. 2013 (list. št. 76). Odredba je sicer odkljukana za oba dolžnika, torej naj bi bila izvršena, vendar je iz potrdila sodišču o opravljeni vročitvi prvemu dolžniku in vročilnice drugemu dolžniku razvidno, da je bila vsebina pisanja le ..., torej zgolj izpodbijani sklep. Verjetno je, da sodišče prve stopnje ni vročilo dolžnikoma tudi zahteve upnika z dne 14. (11.) 10. 2013. Ker v odredbi sodniške pomočnice in na potrdilu o vročitvi oziroma vročilnici ni izrecno zapisano tudi poročilo izvršitelja z dne 9. 10. 2013, je skoraj gotovo, da ga sodišče ni vročilo dolžnikoma. Zato nista mogla preveriti posameznih postavk obračuna izvršitelja, ki so navedene zgolj v poročilu z dne 9. 10. 2013 in katerega je presojalo sodišče prve stopnje. Utemeljeno mu očitata bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da kršitve postopka glede na njeno naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. Ustave RS), ne more samo odpraviti. Ugodilo je pritožbi dolžnikov, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o zahtevi upnika z dne 14. (11.) 10. 2013 za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov in jo skupaj s priloženim poročilom izvršitelja z dne 9. 10. 2013 izkazano vroči obema dolžnikoma (zapis na vročilnici), da bosta imela možnost vsebinske presoje priznanih stroškov.