Jedro

Okrajno sodišče v Ljubljani ni ravnalo pravilno, ko je predlog za dodatno sredstvo izvršbe obravnavalo kot predlog za izvršbo. Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma z drugimi predmeti. To pomeni, da se izvršilni postopek nadaljuje in da gre ne glede na število izvršilnih sredstev za en postopek.

Izrek

Za izvršbo je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je na predlog upnice 2.12.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je pod opr. št. I 1999/18577 dolžnici naložilo, da mora upnici poravnati terjatev 166.079,40 tolarjev z zamudnimi obresti, ki so določene v zakonu in tečejo od 11.8.1999 do plačila, ter ji povrniti stroške postopka. Dovolilo je predlagano izvršbo (1) z rubežem na katerihkoli dolžničinih nematerializiranih vrednostnih papirjih in njihovo prodajo in (2) z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari, ki so v dolžničini lasti.

Po iskanju dolžničinega naslova in poizvedovanju o vrednostnih papirjih, ki naj bi bili v njeni lasti, je upnica 30.6.2003 vložila predlog za dodatno sredstvo izvršbe in sicer z rubežem in prenosom sredstev s hranilne knjižice pri PBS, Poštni banki Sloveniji, d.d., Maribor. Ta predlog je Okrajno sodišče v Ljubljani vpisalo pod novo opr. št. I 04/00079 in 4.11.2003 sklenilo, da ni pristojno za odločanje o tem in da bo zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljutomeru. Slednje je sprožilo negativni kompetenčni spor.

Vrhovno sodišče je pristojno za odločanje o sporu o pristojnosti na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo), ki se uporablja po pooblastilu iz 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS, št. 40/04 - uradno prečiščeno besedilo).

Vrhovno sodišče najprej ugotavlja, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni ravnalo pravilno, ko je predlog za dodatno sredstvo izvršbe obravnavalo kot predlog za izvršbo. Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma z drugimi predmeti. To pomeni, da se izvršilni postopek nadaljuje in da gre ne glede na število izvršilnih sredstev za en postopek.

Med izvršilnim postopkom je bilo sicer ugotovljeno, da je dolžnica spremenila svoje prebivališče in da sedaj stanuje na območju ljutomerskega sodišča, toda Okrajno sodišče v Ljutomeru pravilno navaja, da je treba v takem primeru po 15. členu ZIZ uporabiti analogijo s pravdnim postopkom, ki v tretjem odstavku 17. člena ZPP določa, da sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, na nadaljnjo pristojnost tega sodišča ne vpliva. Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe oziroma vložitvi izvršilnega predloga, ostaja pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.

Tako se izkaže, da je za odločitev o predlogu upnice za dodatno sredstvo izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, ki naj izpelje izvršilni postopek z vsemi predlaganimi sredstvi skupaj.