Jedro

Na podlagi 414. člena lahko stranke v postopku v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze do konca glavne obravnave ne glede na določbo 286. člena ZPP in v pritožbi ne glede na določbo 337. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pri odločanju o utemeljenosti pritožbe upoštevalo tudi dejstva, ki jih toženec v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navajal, jih pa je navedel v pritožbi in se nanašajo na obdobje od vložitve tožbe do izdaje sodbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (prvi odstavek II/2. točke) razveljavi in se v navedenem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo mld. M. J., rojeno ..., in mld. A. A., rojenega ..., zaupalo v vzgojo in oskrbo tožnici (točka II/1) in tožencu naložilo, da je dolžan od vložitve tožbe 26. 7. 2013 dalje za preživljanje mladoletnih otrok plačevati mesečno preživnino v višini 210,00 EUR za vsakega otroka, skupaj 420,00 EUR, in sicer do pravnomočnosti sodbe zapadle obroke razlike v znesku 120,00 EUR v 15 dneh, v bodoče dospevajoče obroke pa do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec, do prve uskladitve preživnin po obvestilu CSD, od tedaj dalje pa v novi višini, na TRR tožnice, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega obroka preživnine dalje do plačila (prvi odstavek II/2. točke). Višji preživninski zahtevek je prvo sodišče zavrnilo (drugi odstavek II/2. točke), določilo pa je še stike mladoletnih otrok s tožencem (II/3. točka).

2. Toženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da izpodbija sodbo v delu, ki se nanaša na višino preživnine, ki jo je dolžan plačevati za mladoletna otroka. Prvo sodišče je za povprečje toženčevih dohodkov kot osnovo za določitev preživnine za bodoče obdobje upoštevalo tudi dve izredni izplačili v letu 2013 iz naslova udeležbe delavcev pri dobičku. Gre za izredni izplačili, kar potrjuje obvestilo družbe, ki v prihodnosti ne bosta več izplačani. Teh izplačil zato ni mogoče všteti v toženčeve osebne dohodke, ker jih v bodoče več ne bo. Višina dohodkov iz leta 2013 ne more biti podlaga za določitev višine preživnine tudi za obdobje od 1. 1. 2014 dalje oziroma od izdaje sodbe sodišča prve stopnje. Glede na plačilne liste iz leta 2014 so toženčevi dohodki v zadnjem tromesečju bistveno nižji. Treba je upoštevati dohodke od januarja do oktobra 2014. Toženec je predložil listinski dokaz, da je na račun preživnine v mesecu aprilu, poleg akontacije v višini 150,00 EUR mesečno, plačal še znesek 100,00 EUR. Sodišče navedenega zneska ni upoštevalo kot že plačan del preživnine. Tožnica je imela v mesecu decembru 2013 prometno nesrečo, v kateri je bila telesno poškodovana, zaradi česar sta bila otroka skoraj ves mesec december 2013 pri tožencu, kar je treba upoštevati pri določitvi preživnine. Toženec je v letu 2013 za mld. M. plačeval tečaj angleščine, pokrival pa je tudi sorazmerni del stroškov za otroka za nabavo oblačil, obutve in prehrane, plačeval pa je tudi stroške za rekreacijo otrok. Toženec izvršuje redne stike z otrokoma, tisti vikend, ko sta otroka pri tožencu, tožnica z njima nima izdatkov od petka zjutraj do ponedeljka popoldan, kar je treba upoštevati pri določitvi preživnine. Prvo sodišče je ugotovilo, da mora toženec kriti 57 % stroškov preživljanja otrok, čeprav je premoženjsko stanje tožnice boljše od premoženjskega stanja toženca. Tožnica je kupila stanovanje, ki vrednostno presega vrednost premoženja toženca. Toženec živi v 130 let stari hiši, ki je potrebna stalnih vzdrževalnih del. Plači pravdnih strank ne predstavljata razlike, zato preživninska obveznost toženca ne sme presegati 50 % potreb otrok.

3. Tožnica je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev pravdnega postopka, zato so pritožbene navedbe v tem delu neutemeljene. Sodišče prve stopnje je v sodbi pregledno in sistematično navedlo odločilna dejstva, na podlagi katerih je ugotovilo višino mesečnih potreb mladoletnih otrok, ob upoštevanju finančnih zmožnosti roditeljev. Sodbo je bilo treba razveljaviti iz razloga, ker je toženec navedel nova dejstva, ki bi lahko vplivala na določitev njegove mesečne preživninske obveznosti. Na podlagi 414. člena lahko stranke v postopku v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze do konca glavne obravnave ne glede na določbo 286. člena ZPP in v pritožbi ne glede na določbo 337. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pri odločanju o utemeljenosti pritožbe upoštevalo tudi dejstva, ki jih toženec v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navajal, jih je pa navedel v pritožbi in se nanašajo na obdobje od vložitve tožbe do izdaje sodbe.

6. Toženec v pritožbi zatrjuje, da je imela tožnica decembra 2013 prometno nesrečo, v kateri je bila telesno poškodovana, zato je toženec večji del meseca otroka preživljal. Glede na odgovor na pritožbo je navedeno dejstvo med pravdnima strankama sporno, hkrati pa to dejstvo v pritožbi ni bilo časovno opredeljeno do te mere, da bi pritožbeno sodišče lahko samo navedeno dejstvo dokazno ocenilo.

7. Sodišče prve stopnje se bo moralo v novem sojenju opredeliti glede zneska 100,00 EUR, ki naj bi ga toženec v mesecu aprilu 2014 plačal kot akontacijo preživnine za mladoletna otroka, poleg zneska 150,00 EUR, ki ga je redno mesečno nakazoval tožnici iz naslova plačila preživnine. Toženec v pritožbi še zatrjuje, da je plačeval stroške tečaja angleščine za mld. M., zato bo treba ugotoviti, ali je bil navedeni strošek potreben, predvsem pa, ali je bil del dogovora pravdnih strank o kritju preživninskih potreb mladoletnega otroka, kar še posebej velja za stroške za otroka, ki jih zatrjuje toženec v zvezi z nakupom oblačil, obutve in rekreacije, saj v primeru, če ni bilo dogovora med pravdnima strankama, da bo toženec kril navedene stroške, stroški nakupa obleke in obutve predstavljajo darila, ki jih je toženec namenil otrokoma in jih ni mogoče upoštevati kot del plačane preživninske obveznosti.

8. Pristop sodišča prve stopnje glede višine preživninske zmožnosti toženca je pravilen. V novem sojenju naj prvo sodišče upošteva dohodke pravdnih strank za obdobje od vložitve tožbe do izdaje sodbe, upošteva naj tudi izredna prihodka, ki naj jih prišteje rednim mesečnim dohodkom in na navedeni podlagi bo lahko določilo finančno sposobnost toženca. Če toženec v bodoče ne bo imel navedenih izrednih izplačil, bo lahko uveljavil znižanje preživninske obveznosti. Sodišče prve stopnje naj v novem sojenju znova ugotovi preživninske zmožnosti obeh roditeljev, upošteva naj tudi okoliščino, da toženec izvaja stike z otrokoma redno in da v času trajanja stikov v celoti skrbi za njuno preživljanje, vendar je treba pri določitvi preživninske obveznosti upoštevati tudi okoliščino, da je (bo) pretežno breme varstva in vzgoje otrok na tožnici. Upoštevati je treba tudi okoliščino, da tožnica odplačuje kredit, ker je kupila stanovanje, zato so odpadli stroški za otroka, vezani na plačilo najemnine.

9. Pritožbeni razlogi so bili utemeljeni, ker je toženec navajal nova relevantna dejstva, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v navedenem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

10. Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) V nadaljevanju ZPP.