Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, saj temelji na določbi 1. odst. 89. čl. ZZK-1, ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča o pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, ki mu je priložen ta sklep, po uradni dolžnosti odloči o vknjižbi lastninske pravice v korist kupca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Udeleženca FK in IŠ sama krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod točko I. izreka na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 04. 01. 2010, opr. št. 2890 In 390/1997-178, pri nepremičnini parc. št. 100/26, vpisani v vl. št. 720, k.o. X, last D.H. in M.H., dovolilo vknjižbo lastninske pravice v korist in na ime F.K. do ½ in I.Š. do ½. Istočasno je dovolilo izbris zaznambe, ki je bila v zemljiški knjigi vpisana pod Dn 11769/2007 in vknjižbo izbrisa hipoteke, ki je bila v zemljiški knjigi vpisana pod Dn 9106/1995. Pod točko II. izreka pa je sklenilo, da se v zbirko listin vložijo listine, navedene pod I. točko izreka.

2. Zoper naveden sklep se pritožuje M.H.. Zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je vpis posledica izdanega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. In 390/1997 z dne 04. 01. 2010, ni pa jasno, ali je navedeni sklep pravnomočen. Do tega se sodišče prve stopnje ni opredelilo, bistveni pogoj za dovolitev vpisa pa je po 1. odst. 89. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) potrdilo o pravnomočnosti.

3. F.K. in I.Š. sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter opredelila svoje pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zemljiško sodišče je z izpodbijanim sklepom po uradni dolžnosti odločilo o vknjižbi lastninske pravice v korist kupcev F.K. in I.Š., izbrisu zaznambe in vknjižbe izbrisa hipoteke pri nepremičnini parc. št. 100/26, vpisani v vl. št. 720, k.o. X, last D.H. in M.H.. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, saj temelji na določbi 1. odst. 89. čl. ZZK-1, ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča o pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, ki mu je priložen ta sklep, po uradni dolžnosti odloči o vknjižbi lastninske pravice v korist kupca. Hkrati je zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi 2. odst. 89. čl. ZZK-1 dovolilo vknjižbo izbrisa hipoteke in izbris zaznambe izvršbe.

6. Izpodbijani sklep temelji na sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 04. 01. 2010, opr. št. 28690 In 390/1997-178, ki je postal pravnomočen (in izvršljiv) z zavrnitvijo pritožbe dne 02. 06. 2011. Ne drži pritožbena navedba, da ni jasno, ali je izpodbijani sklep pravnomočen oziroma, da bi se moralo zemljiškoknjižno sodišče do tega opredeliti. Izpodbijani sklep vsebuje tudi obvestilo oziroma potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti. Torej je bilo zahtevi iz 1. odst. 89. čl. ZZK-1 zadoščeno.

7. Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

8. O pritožbenih stroških pritožnika ni bilo treba odločati, saj jih ni priglasil, F.K. in I.Š. pa sama nosita stroške nepotrebnega odgovora na pritožbo (155. čl. ZPP).