- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1956/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1956.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Upoštevanje lastnoročno napisanih oporokAli je sodišče prve stopnje pravilno presodilo o neupoštevanju lastnoročno napisanih in podpisanih oporok pokojne matere?
- Dedno izplačilo pred smrtjoAli je sodišče pravilno presodilo o dednem izplačilu tožničinih sester že pred smrtjo matere?
- Odmera nagrade sodnemu cenilcuAli je sodišče pravilno odmerilo nagrado sodnemu cenilcu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja pritožbenih navedb o neupoštevanju lastnoročno napisanih in podpisanih oporok ter o dednem izplačilu tožničinih sester že pred smrtjo matere, ni predmet sklepa odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu cenilcu s področja gradbene stroke Ž. K. za opravljeno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 12. 9. 2017 odmeri bruto nagrada v višini 276,00 EUR. Od nagrade se odmeri še prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 24,42 EUR ter prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni pri ZZVZZ v višini 1,46 EUR.
2. Zoper sklep se laično pritožuje tožnica. Navaja, da ima dve lastnoročno napisani in podpisani oporoki pokojne matere, ki ju sodišče ni upoštevalo, ter da so bile njene sestre že pred smrtjo matere v celoti dedno izplačane. Pojasnjuje, da cenilca za oceno nepremičnin ne potrebuje, saj jih ne namerava prodati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Presoja pritožbenih navedb o neupoštevanju lastnoročno napisanih in podpisanih oporok ter o dednem izplačilu tožničinih sester že pred smrtjo matere, ni predmet sklepa odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.
5. Izvedenec je v dopolnitvi izvedeniškega mnenja odgovoril na pripombe druge in tretje tožene stranke ter ga dopolnil v obsegu, kot mu ga je naložilo sodišče prve stopnje s sklepom P 1549/2011-II z dne 4. 5. 2017. 6. Sodišče prve stopnje je nagrado sodnemu izvedencu odmerilo v skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 48. člena in 4. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Pritožnica višini izvedenine ne ugovarja. Pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je sodišče prve stopnje višino izvedenine pravilno ocenilo.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.