8. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe T in T podjetje za trgovino in storitve, d. o. o., Ž., in B. B. iz Z., ki ju zastopa C. C., odvetnik v V., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 364/2005 z dne 5. 1. 2006 in sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Srg 2006/00330 z dne 7. 2. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Prvostopenjsko sodišče je 6. 5. 2005 na podlagi prvega odstavka 29. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. – v nadaljevanju ZFPPod) izdalo sklep št. Srg 2005/00857 o pričetku postopka izbrisa prve pritožnice iz sodnega registra po uradni dolžnosti. S sklepom št. Srg 2005/01651 z dne 22. 8. 2005 pa je odločilo, da se prva pritožnica na podlagi prvega odstavka 32. člena ZFPPod iz sodnega registra izbriše, ker zoper sklep o izbrisu ni bil vložen ugovor. Prva pritožnica se je pritožila zoper slednji sklep, drugi pritožnik pa ne. Višje sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožbo prve pritožnice zavrglo, ker ni vložila ugovora zoper sklep o pričetku postopka izbrisa. S sklepom št. Srg 2006/00330 z dne 7. 2. 2006 je prvostopenjsko sodišče izbrisalo prvo pritožnico iz sodnega registra.

2.Ustavna pritožnika v ustavni pritožbi navajata, da je ravnanje sodišča, ki v manj kot pol leta začne dva postopka izbrisa, v nasprotju z 2. členom Ustave. Menita, da jima je bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave), ker jima ni bil vročen noben sklep, izdan v postopku izbrisa. Z izbrisom iz registra pa naj bi sodišče poseglo tudi v pravico do zasebne lastnine (33. člen v zvezi s 67. členom Ustave) in v svobodno gospodarsko pobudo (74. člen Ustave), ker ni bila upoštevana volja obeh pritožnikov.

3.Ustavno sodišče mora ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, da vsakdo, ki zahteva varstvo svojih pravic in pravnih interesov, izkaže pravni interes. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist, kar pomeni izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe.

4.Iz priloženega izpodbijanega sklepa št. Srg 2006/00330 z dne 7. 2. 2006 (enako pa izhaja tudi iz podatkov sodnega registra) je razvidno, da je bila prva pritožnica izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po ZFPPod. S tem sta bila izpodbijana sklepa izvršena in morebitna ugoditev ustavni pritožbi pritožnikov ter posledična razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb zato ne bi izboljšala njunega pravnega položaja. Ker pritožnika glede na navedeno ne izkazujeta pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić