Jedro

Pritožnik namreč z izpostavljanjem pristojnosti sodišča po domicilnem principu posredno utemeljeno izpodbijanemu sklepu očita obremenjenost z bistveno kršitvijo določb postopka o prekršku, ker iz izpodbijanega sklepa ne izhaja odločitev o preklicu odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožbi storilčevih zagovornikov se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, storilcu pa naložilo v plačilo sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Taki prvostopenjski odločitvi storilec nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo po svojih zagovornikih in v njej uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja obdrži v veljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz pritožbeno izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 15. 3. 2023, iz katerega izhaja, da je storilec storil hujši prekršek. Pridobilo je pravnomočni plačilni nalog PP Šentjernej z dne 21. 2. 2023 iz katerega izhaja, da je bila storilcu zaradi prekrška, storjenega dne 21. 2. 2023 z motornim vozilom kategorije B, izrečena stranska sankcija 3 kazenske točke. Na tej podlagi je sodišče zaključilo, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je tekla od 14. 1. 2023 in bi se iztekla 14. 11. 2023, dne 21. 2. 2023 storil hujši prekršek in izrečeno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ob uporabi drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) preklicalo.

5. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 10. 2022 storilcu izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 9. 8. 2022, za dobo enega leta. S sklepom z dne 20. 12. 2022 je prvostopenjsko sodišče ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega dovoljenja in določilo preizkusno dobo v trajanju 10 mesecev. 15. 3. 2023 je sodišče na podlagi v prejšnji točki navedenega obvestila Ministrstva za pravosodje sprejelo pritožbeno izpodbijano odločitev.

6. Pritožnik s tem, ko problematizira stvarno pristojnost prvostopenjskega sodišča posredno problematizira tudi razloge prvostopenjske odločitve, ko iz izreka in obrazložitve izhaja, da je sodišče odločilo o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Četrti odstavek 214. člena Zakona o prekrških (ZP-1) namreč določa, da je za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in sklepa o preklicu odložitve prenehanja vozniškega dovoljenja pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilca. Za izdajo sklepa o prepovedi uporabe vozniškega dovoljenja na območju Republike Slovenije pa pristojnost nalaga izključno Okrajnemu sodišču v Celju.

7. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev nepravilno oprlo na izhodišče, da je storilec imetnik slovenskega vozniškega dovoljenja, ki mu je bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, na tej podlagi pa sprejelo odločitev o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz listin spisa pa izhaja, da je storilec imetnik tujega vozniškega dovoljenja, ki mu je bila odložena izvršitev prepovedi uporabe tujega dovoljenja, kar pravilno opozarja pritožba. Na tej podlagi pritožbeno sodišče zaključuje, da so takšni razlogi prvostopenjskega sodišča pomlad napačni, saj namreč storilec ni imetnik slovenskega vozniškega dovoljenja, temveč tujega. Pritožnik namreč z izpostavljanjem pristojnosti sodišča po domicilnem principu posredno utemeljeno izpodbijanemu sklepu očita obremenjenost z bistveno kršitvijo določb postopka o prekršku, ker iz izpodbijanega sklepa ne izhaja odločitev o preklicu odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja.

8. Vsled navedenemu je izpodbijana odločba obremenjena s kršitvijo 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, kar pa je na podlagi zakonskega pooblastila iz petega odstavka 163. člena ZP-1 v zvezi s 168. členom ZP-1 terjalo ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo odločitev, saj sodišče druge stopnje kršitve postopka glede na njeno naravo ne more odpraviti samo. Zaradi tako sprejete odločitve se pritožbeno sodišče do preostalih pritožbenih navedb, v katerih pritožnik pretežno nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju, ni opredeljevalo.

9. V ponovljenem postopku naj bo prvo sodišče pozorno na dokumentacijo v spisu in pri tem upošteva, da je storilec imetnik tujega vozniškega dovoljenja, ki mu je bila v postopku odložena izvršitev prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja.